Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.04.2015 по делу № 4г-4310/2015 от 07.04.2015

№ 4г/3-4310/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

23 апреля 2015 года                                                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Люляева К.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 апреля 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Люляева К.Ю. к ЗАО «Трикотажное предприятие Красный Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Люляев К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Трикотажное предприятие Красный Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от                                        28 августа 2014 года исковые требования Люляева К.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «Трикотажное предприятие Красный Восток» в пользу Люляева Кирилла Юрьевича неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 4 500 рублей,

взыскать с ЗАО «Трикотажное предприятие Красный Восток» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 700 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года решение суда изменено, постановлено: резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Люляева К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трикотажное предприятие Красный Восток» в пользу Люляева Кирилла Юрьевича 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Трикотажное предприятие Красный Восток» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере  3 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Люляев К.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 декабря 2012 г. Люляев К.Ю. и ЗАО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» заключили договор участия в долевом строительстве № Мирон-2(кв)-1/20/1 (4), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости- многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мироновская вл., 46, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру, с условным номером 333 на 20-ом  этаже жилого дома по указанному адресу, а истец обязался уплатить  ее стоимость в размере 13 822 355 руб.; объект долевого строительства - квартира передается по передаточному акту после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости дома  в срок не позднее 30 декабря 2013 г.; согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  объект недвижимости по адресу: г. Москва,                      ***введен в эксплуатацию 11 июля 2013 г.; вышеназванная квартира по данному адресу истцу  фактически передана 21 апреля 2014 г., что следует из копии передаточного акта к договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передачи ему квартиры, предпринимая тем самым все меры для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, тогда как доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю до 21 апреля 2014 г., в том числе односторонний передаточный акт, ответчиком  представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что  застройщик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок - до 30 декабря 2013 г., в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства на 111 дней за период с 31 декабря 2013 до 20 апреля 2014 г., что  на основании  ст.ст.4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, явилось основанием к удовлетворению требований о взыскании неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера неустойки, указав, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком  - 111 дней и причины нарушения,  цены  объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представления ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами,  а истцом – не представление доказательств того, что просрочка передачи  квартиры  повлекла  для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, увеличила ее размер  до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией  не установлено.

Кроме того, судебная коллегия изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

С учетом изложенного изменению подлежали размер штрафа – 55 000 рублей, а также госпошлина – 3 400 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неизмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.