Постановления по делу № 16-5189/2020 от 11.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-5189/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                 25 сентября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Тондупа Кежика Романовича – Тюлюша С.Ш., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 10 февраля 2020 года и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Тондупа Кежика Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года, Тондуп К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления данного протокола; на видеозаписи не в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года в 00 час. 15 мин. Тондуп К.Р. управлял транспортным средством «Тойота - Ипсум», государственный регистрационный знак №, по ул. 60 лет Октября в районе дома №12 в с.Чаа-Холь Республики Тыва, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Тондупа К.Р. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тондупа К.Р. составило 0,831 мг/л, с результатом освидетельствования Тондуп К.Р. согласился; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО5 сообщением о ДТП от 20 ноября 2019 года; письменными объяснениями Тондупа К.Р. и свидетеля ФИО6 от 20 ноября 2019 года, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Тондуп К.Р. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тондупа К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тондупу К.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

         Освидетельствование Тондупа К.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Тондуп К.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

         Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения МЕТА, заводской номер 13914, дата последней поверки прибора 22 ноября 2018 года, не имеется. С результатом освидетельствования Тондуп К.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

       Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тондупа К.Р., материалы дела не содержат.

        Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, так как имело место ДТП, инспекторы ДПС автомобиль под управлением Тондупа К.Р. не останавливали.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Тондупа К.Р. не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный протокол является одним из доказательств по делу.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Тондуп К.Р. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Тондуп К.Р. согласился.

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что в протоколе место его составления указано неверно, не свидетельствует о существенном нарушении, и не может повлечь отмену судебных актов.

         Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу является надлежащим доказательством, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Тондупа К.Р. сотрудниками ГИБДД не допущено.

        Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тондупа К.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

        Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Тондупа К.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Тондупа К.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 10 февраля 2020 года и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Тондупа Кежика Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тондупа Кежика Романовича – Тюлюша С.Ш. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк