Решение по делу № 2-452/2014 (2-4916/2013;) ~ М-4974/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-452\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - АКБ «Росбанк») к Симонову ИА, Симоновой НН, Юмашеву АА о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Симонову И.А., Симоновой Н.Н., Юмашеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 17.12.2008 года в размере 277446,22 рублей, а также государственной пошлины в размере 5974,46 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором истцом был выдан кредит Симонову И.А. в сумме 119000 рублей сроком до 17.11.2015 г. с уплатой за пользование кредитом 24,04 % годовых, под поручительство Симоновой Н.Н. и Юмашева А.А., обязавшихся нести перед Банком ответственность по договору. Согласно графику платежей Симонов И.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Однако, ни заемщик Симонов И.А., ни поручители Симонова Н.Н. и Юмашев А.А., взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2013 г., задолженность ответчиков перед банком составляет 277446,22 рублей, из которых задолженность по кредиту- 111264,87 рублей, по процентам- 166181,35 рублей. Банк в соответствии с условиями кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами с момента получения, на основании чего обратился в суд с иском (л.д. 3).

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.69), в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот)

Ответчики Симонов И.А., Симонова Н.Н., Юмашев А.А., неоднократно уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в материалы дела ответчиками Симановой Н.Н. и Юмашевым А.А. электронной почтой, были представлены возражения по иску, основанные на том, что с момента заключения кредитного договора, Банк ни разу не поставил их, как поручителей по договору, в известность о наличии задолженности, не принял разумных решений для уменьшения убытков и целенаправленно выдерживал время для увеличения процентов, при начислении задолженности, суммы насчитывались как на основной долг, так и на комиссии и страховку, которые взимались Банком незаконно (л.д.59,60)

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном обьеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года путем акцептования заявления -оферты между Банком (кредитором) и Симоновым И.А. (заемщиком, клиентом) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 119 000 руб. на неотложные нужды сроком до 17.12.2013 г. под 18% годовых с ежемесячной уплатой начисленных процентов (л.д.9). Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику разовым платежом путем зачисления их на счет Симонова И.А., открытого в банке ( л.д.10).

В соответствии с заявлением-офертой платежи по кредиту заемщику следовало уплачивать не позднее 17 числа каждого месяца.

Впоследствии с п. 4.3.2 дополнительного соглашения № от 26.11.2009г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 24,03788 % годовых (л.д.21), с чем Симонов И.А., а также его поручители Симонова Н.Н. и Юмашев А.А. были ознакомлены, поставив свои росписи под данным соглашением (л.д.21). При этом, как следует из указанного дополнительного соглашения, между сторонами было достигнуто соглашение по реструктуризации задолженности по кредиту, заемщику предоставлено право погашения оставшейся задолженности по Кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, срок возврата кредита и задолженность должна быть погашена заемщиком в полном обьеме не позднее 17.11.2015 г.. Дата уплаты первого взноса после вступления Соглашения в силу, ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по Кредитному договора – 17.06.2010 г. С момента заключения соглашения, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета-отменяется, ( пункт 4 дополнительного Соглашения от 26.11.2009 г. л.д.21)

Согласно условиям предоставления кредита, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д.11-12), Банк вправе требовать от клиента досрочно возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случаях, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления-оферты возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.4.2 Условий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Симонова И.А., между банком и Симоновой Н.Н., а также Юмашевым А.А. были заключены договоры поручительства от 17. 12. 2008г. (л.д.17-20), по условиям которого при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договора обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство дано на срок до 17.12.2015 г.. (п. 3.2 договоров).

Таким образом, поскольку в договорах поручительства, обозначен срок его действия, не истекший на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела, у суда отсутствуют законные основания для применения к возникшим правоотношениям требований пункта 4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, по состоянию на 11.10.2013 год задолженность Симонова И.А. по кредитному договору от17.12.2008 г. составляет 277466,22 руб., из которых:

- 111264,87 руб. – сумма основного долга,

- 166181, 35 руб. – сумма процентов начисленных за период пользования кредитом (л.д.5-6).

Указанная выше сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы долга (л.д.5-6), а также платежами и начислениями с лицевого счета ответчика (л.д.7-8).

При этом, никаких платежей в виде комиссий за ведение ссудного счета и иных платежей, которые не подлежат взысканию в силу их ничтожности, истцом в задолженность не включалось с указанием на реструктуризацию задолженности на основании Соглашения от 26.11.2009 г. Таким образом, ссылки ответчиков Симоновой Н.Н. и Юмашева А.А. в своих отзывах на незаконность их взимания, суд не может принять во внимание, в силу их несостоятельности. Какие-либо условия кредитного договора ответчиками не оспорены, самостоятельных или встречных исковых требований в этой части не заявлялось. При расчете задолженности по кредитному договору, истец включил лишь просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты по кредиту. Никаких иных сумм, в том числе, подлежащих выплате заемщиком по недействительным условиям кредитного договора в виде комиссий, плат за обслуживание либо за включение в программу страхования, истцом не заявлено, в сумму задолженности не включено, процентов на них не начислено и судом не взыскано.

Поскольку сумма долга стороной ответчика не оспорена, а представленные расчеты судом признаны обоснованными, суд полагает ее установленной и подлежащей взысканию в полном объеме в солидарном порядке, учитывая, безусловно также то обстоятельство, что поручителем гашение суммы долга ответчика не производилось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как следует их представленного платежного поручения № от 25.10.2013 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5974,46 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1992 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симонова ИА, Симоновой НН, Юмашева АА в пользу АКБ «Росбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 277466,22 руб. (двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей, 22 коп.), а также возврат государственной пошлины по 1992 рублей с каждого.

Меру обеспечения по иску в виде ареста, наложенного определением суда от 13 ноября 2013 года, на имущество Симонова ИА, Симоновой НН, Юмашева АА в пределах заявленных истцом требований в сумме 277446,22 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего -ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03 февраля 2014 г.