Решение по делу № 2-428/2019 ~ M-354/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 10 июля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием истца Васильевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МаниМен» и Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга и ежемесячного платежа по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.И. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что 8 июля 2018 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МаниМен» был заключен договор микрозайма № на сумму 21500 рублей. Обязательства по указанному договору были исполнены ею частично, однако в связи с существенным изменением материального положения, в настоящий момент она не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на ухудшение финансового положения, а также нарушение прав потребителя действиями ответчика, Васильева Т.И. просит суд снизить размер неустойки по договору микрозайма до разумных пределов, зафиксировать общую сумму основного долга и начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами, а также назначить ей размер ежемесячного платежа в счет исполнения договора в размере 309 рублей на срок 70 месяцев.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

В судебном заседании истец Васильева Т.И. свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МаниМен» и Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении иска.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МаниМен» и Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 июля 2018 года между истцом Васильевой Т.И. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МаниМен» был заключен договор микрозайма № на сумму 86700 рублей (далее – Договор).

В дальнейшем, между Обществом с ограниченной ответственностью «МаниМен» и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор, по которому Общество с ограниченной ответственностью "МаниМен" поручало Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» выполнить действия на взыскание задолженности по Договору. Согласно представленным сведениям, общая сумма задолженности Васильевой Т.И. по Договору составляет 62794 рубля 62 копейки, из которых: 21500 рублей – задолженность по основному долгу; 40638 рублей 87 копеек – задолженность по процентам и 655 рублей 75 копеек – штрафы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Васильева Т.И. указала, что после заключение договора существенным образом изменилось ее финансовое положение – уменьшился ее доход, который составляет 11000 рублей, а также у нее имеется большое количество финансовых обязательств перед другими участниками рынка предоставления займов. Данные обстоятельства, по мнению истца Васильевой Т.И., указывают на необходимость снижения начисленной неустойки, а также необходимость установления фиксированного ежемесячного платеже в счет исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, ни одно из указанных Васильевой Т.И. обстоятельств, не является основанием для изменения ранее взятого ею на себя обязательства.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора, не представлено. При этом, действующий правопорядок не предусматривает возможности изменения содержания обязательства по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Васильева Т.И. как заемщик взяла на себя при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. По указанным обстоятельствам, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для изменения договора, а также изменения содержания обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, изменение финансового положения истца, а также наличие у него обязательств по другим договорам займа, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения договора.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия соответствуют требования, установленным законодательством о потребительском кредите, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения и изменения данного Договора, путем фиксирования общей суммы долга и определении размера ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства.

Что касается требований истца о снижении размера неустойки, то при их рассмотрении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.

По настоящему делу установлено, что сторонами Договора установлена неустойка. В течение срока действия договора Васильева Т.И. нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с указанными обстоятельствами, ей была начислена неустойка в размере 655 рублей 75 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что обязательства не исполнялись им надлежащим образом по уважительной причине, истцом суду представлено не было. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Васильевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МаниМен» и Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга и ежемесячного платежа по кредиту отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский