Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1052/2018 от 29.03.2018

Дело № 12-1052/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                21 июня 2018 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, корп.3, в составе судьи Кузнецовой С.А., рассмотрев жалобу фио на постановление № 0355431010117120500034661 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 05 декабря 2017 года и решение от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010117120500034661 должностного лица ГКУ АМПП от 05 декабря 2017 года фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, после регистрации брака 30.12.2017 года фио сменила фамилию на фио (л.д.4).

Как следует из постановления, 04.12.2017 года в 10 часов 56 минуту по адресу: ул. Введенского д.3 к.2, транспортное средство марки Опель Корса, государственный номерной знак ххххх, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «об организации платных городских парковок в г. Москве», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 15.12.2017 года заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

На данные постановление и решение фио подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления и решения в связи с тем, что регулярно паркует машину по указанному в постановлении адресу, платной парковки там не имеется.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Выслушав заявителя, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершения вмененного в вину фио правонарушения, изложенным в обжалуемых постановлении и решении у суда не имеется.

Пунктом 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 04.12.2017 года в 10 часов 56 минуту по адресу: ул. Введенского д.3 к.2, транспортное средство марки Опель Корса, государственный номерной знак ххххх.

При этом прибор видеофиксации АПК ПаркНет, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 00263, свидетельство о поверке N СП 1701027, прибор прошел поверку, которая действительна до 30.01.2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем Опель Корса, государственный номерной знак хххх и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении по адресу: Москва ул. Введенского д.3 к.2, 04.12.2017 года в 10 часов 56 минуту, заявителем не оспаривалось при рассмотрении жалобы в суде.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля Опель Корса, государственный номерной знак ххххх, на платной стоянке 04.12.2017 года в 10 часов 56 минуту по адресу: ул. Введенского д.3 к.2 фио не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что заявитель регулярно паркует автомобиль по указанному адресу, платной парковки там не имеется, опровергается схемой расстановки дорожных знаков, представленной ГКУ г, Москвы ЦОДД, согласно которой, по ул. Введенского д.3 к.2 установлен знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.8 «Платные услуги».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление в отношении фио вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, оно соответствует требованиям статей 28.6., 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы должностное лицо ГКУ «АМПП», пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в отношении фио, в материалах дела не имеется.

Назначенное фио наказание соответствует санкции части 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы фио и отмене обжалуемого постановления и решения должностных лиц ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0355431010117120500034661 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 05 декабря 2017 года и решение от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

в отношении фио, оставить без изменений, а жалобу фио без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья С.А. Кузнецова