Решение по делу № 12-64/2014 от 18.02.2014

№ 12-64/14

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, 03 апреля 2014 года

г. Ачинск, ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Д.Ю.на определение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.01.2014 года в отношении С.В., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.01.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обжалуемом определении указано, что 25.01.2014 года в 13 час. 57 мин. на ул.***, С.В. управляя автомобилем ** г/н *** являлся участником ДТП с автомобилем *** ** ** г/н ***, водителем которого является Баранов Д.Ю., и с автомобилем ** г/нХ ***, водителем которого являлся В.В. В действиях водителя С.В. нарушений ПДД не усмотрено.

Баранов Д.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в суд, в которой просит определение в отношении С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Свои требования мотивирует тем, что водитель С.В. двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный и полный контроль за движением его транспортного средства, совершал обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в условиях ограниченной видимости в направлении движения (двигался на подъем), то есть нарушил Правила дорожного движения РФ. В его действиях, по мнению заявителя, усматривается состав административного правонарушения. Однако, несмотря на это, должностным лицом ГИБДД принято преждевременное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. Не опрошены свидетели, находившиеся в автомобиле заявителя в момент ДТП. Обжалуемое определение, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранов Д.Ю., потерпевшие С.В., А.М., Е.В., Ю.В., а также представитель МО МВД России «Ачинский» - старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД К.Н., надлежаще уведомленные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении дела.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства должностным лицом ГИБДД установлены правильно, на основании совокупности исследованных им допустимых и согласующихся между собой доказательств. Имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, дана правильная оценка и принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Данных, указывающих на наличие в действиях С.В. состава административного правонарушения, суду не представлено. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности С.В., предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истечение которого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, также является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также исключаются какие-либо суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Баранова Д.Ю. не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое определение в отношении С.В., является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.01.2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Баранова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов

«согласовано» судья В.В. Антипов