Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.05.2016 по делу № 4г-5122/2016 от 25.04.2016

4г/6 –5122/2016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 г.                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Внукова С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22.04.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по заявлению Внукова С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Внукову С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Внуков С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по новым обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела по иску               ОАО «АльфаСтрахование» к Внукову С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, судом неверно применены положения о преюдиции. Вместе с тем Внуков С.С. оспаривает выводы суда относительно его вины в дорожно-транспортного происшествии, применении норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённой по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. в удовлетворении заявления Внукова С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г по новым обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. с Внукова С.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения убытков взысканы -., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Внукова С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, приведённые Внуковым С.С. в обоснование своего заявления, по смыслу ст. 392 ГК Российской Федерации новыми не являются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, о которой ему стало известно из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 г., принятого  по результатам изучения жалобы Внукова С.С. на судебное постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем Внуков С.С. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вышеприведённого гражданского дела.

Однако доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии о том, что в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации приведённые заявителем обстоятельства по смыслу закона новыми не являются.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.