Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.06.2016 по делу № 4г-6060/2016 от 19.05.2016

            № 4г/8-6060

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                         16 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рословца А.Н. – Вердияна С.Р. по доверенности, поступившую 19 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Рословца А.Н. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                     у с т а н о в и л :

Рословец А.Н. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 119 873 руб., неустойки в размере 36 638 руб. 73 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер К 928 АВ 32. В период действия договора страхования 26.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рословца А.Н. были причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 61 654 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2013 года, автомобилю истца также были причинены механические повреждения. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 859 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения по указанным страховым случаям, истец обратился в ООО «Эталон Оценки», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 26.02.2013 года составила 91 823 руб., а по страховому случаю от 19.03.2013 года – 146 563 руб. Страховое возмещение в полном объёме истцу выплачено не было.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

        Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рословца А.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рословца А.Н. – Вердиян С.Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2012 года между Рословцом А.Н. и ОАО СГ«МСК» был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер К 928 АВ 32, полис № АТС/5202. Срок действия договора страхования определён с 21.03.2012 года по 20.03.2013 года.

В период действия договора страхования 26.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признав указанный случай страховым, 23.04.2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 654 руб.

19.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения. 19.04.2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 859 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения по указанным страховым случаям, истец обратился в ООО «Эталон Оценки», в соответствии с заключениями которого № 0473, № 0474 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рословца А.Н. по страховому случаю от 26.02.2013 года составила 91 823 руб., по страховому случаю от 19.03.2013 года – 146 563 руб.

17.10.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме. Уведомлением от 25 октября 2013 года ответчик отказал Рословцу А.Н. в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку выплата по страховым случаям от 26.02.2013 года и 19.03.2013 года произведена в полном объёме на основании отчетов ЗАО «АК 24».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом принято во внимание, что истец не согласился с выплаченным по страховым случаям от 19.04.2013 года и 23.04.2013 года возмещением 17.10.2013 года, о чем свидетельствует направленная Рословцом А.Н. в адрес ответчика претензия.

В суд истец обратился 10.09.2015 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объёме истцу стало известно в апреле 2013 года, однако за судебной защитой своих прав он обратился за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

         о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░