Решение по делу № 2-3884/2018 ~ М-3524/2018 от 12.09.2018

№ 2-3884/2018

24RS0002-01-2018-004363-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичева О.Ю.

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием ответчиков Савченко С.У., Мефтохутдиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Панкина Р. А. к Савченко С. У., Савченко В. С., Савченко М. В., Мефтохутдиновой (Савченко) Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Панкин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко С.У., Савченко В.С., Савченко М.В., Мефтохутдиновой Н.В. (ранее до брака Савченко, Журавлева, л.д.139,140) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, однако, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 10.04.2018г. между Панкиным Р.А. и АО «Славянка» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц/ФЛ, по которому Панкин Р.А. приобрел право в полном объеме право требования по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, имеющих задолженность перед АО «Славянка». За период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата в размере 163 382,30 рублей с учетом уплаченных платежей 94 866,41 рублей, задолженность составила 68 515,89 рублей по состоянию на 28.05.2018г. Указанный жилой дом передан в управление истцу на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 68 515,89 рублей за период с 11.05.2014г. по 03.08.2015г., а также расходы по оплате госпошлины 2255 рублей (л.д. 2-3).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков Савченко С.У., Савченко М.В., Мефтохутдиновой Н.В. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 351,30 руб. за период с 01.04.2014г. по 03.08.2015г., госпошлину в размере 2255 руб., за исключением Савченко В.С., поскольку он к спорной квартире отношения не имеет, т.к. проживал по другим адресам (л.д.109-110), а также просят восстановить срок исковой давности, мотивировав тем, что 17.06.2016г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-209505/14 должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Следовательно, конкурсный управляющий узнал о нарушении права АО «Славянка» после 17.06.2016г., проведя инвентаризацию дебиторской задолженности и изучив бухгалтерские документы предприятия банкрота. Соответственно срок исковой давности не истек (л.д.138).

В судебное заседание истец Панкин Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.127), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Савченко С.У., Мефтохутдинова (Савченко) Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности за период с 01.04.2014г. по 03.08.2015г. (л.д.122).

Ответчик Савченко М.В. и Савченко В.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, (л.д.127), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, возражений не представили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Панкина Р.А. к Савченко С.У., Савченко М.В., Мефтохутдиновой Н.В. удовлетворить частично в иске к Савченко В.С. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне (в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д.45-51).

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> д. Каменка передан в управление ОАО «Славянка» (л.д. 38).

     Как видно из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении с 28.10.2002г зарегистрированы Савченко С.У., Савченко М.В., Савченко (Мефтохутдинова) Н.В., Савченко В.С. был зарегистрирован с 28.10.2002г., однако выбыл 23.05.2006г. (л.д.43).

    За период с 01.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнения исковых требований) у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 351,30 рублей, в связи с чем по заявлению АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 515,89 рублей за период с 11.05.2014г. по 03.08.2015г. (л.д.60). По заявлению должника судебный приказ от 14.06.2018г. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,61).

    В силу ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.04.2018г. между Панкиным Р.А. и АО «Славянка» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц/ФЛ, по которому Панкин Р.А. приобрел право в полном объеме право требования по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, имеющих задолженность перед АО «Славянка» (л.д.52).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

            Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам. Данное заявление суд находит обоснованным исходя из следующего.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления Панкина Р.А., обратившегося к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.06.2018г., мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № от 14.06.2018г. о взыскании с Савченко С.У., Савченко В.С., Савченко М.В., Савченко (Мефтохутдинова) Н.В. в пользу Панкина Р.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 515,89 руб. за период с 11.05.2014г. по 03.08.2015г. (л.д.60).

На основании поступивших письменных возражений должника Савченко М.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.9).

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного ЖК РФ порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг лицу, предоставляющему эти услуги стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения в апреле 2014г., в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

    Таким образом, учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа 09.06.2018г, который был отменен 31.08.2018г. по заявлению должника, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям за период с 01.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, срока исполнения которых наступил до 09.06.2018г., на момент подачи судебного приказа истек.

Течение срока исковой давности по платежам с мая по август 2015, началось с июня 2015 и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился 12.09.2018г., следовательно неистекшая часть исковой давности составила соответственно 3 года, 2 года и 9 мес., 2 года и 8 мес, 2 года и 7 мес. и удлинилась до шести месяцев.

    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность за жилищно-коммунальный услуги, оказанные в период с 01.05.2015г. (срок оплаты июнь 2015) по 31.08.2015г, что составило 12 052,79 руб. (4175,67+3946,69+3767,58+162,85 с учетом расчета задолженности платежей л.д.18), в остальной части требований о взыскании долга следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из письменных объяснений истца, 17.06.2016г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-209505/14 должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Вместе с тем, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не был лишен возможности с июня 2016 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчикам.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен Панкиным Р.А. после уступки права требования, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

      В удовлетворении исковых требований Панкина Р.А. к Савченко В. С. суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из выписки из домовой книги Савченко В.С. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с 28.10.2002г., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Панкиным Р.А. предъявлены за период с 01.04.2014г. по 03.08.2015г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в размере 2255 руб. (л.д.8), в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика в размере: 397,63 руб., исходя из расчета: 2255х12052,79/68351,30

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Панкина Р.А. к Савченко С.У., Савченко М.В., Мефтохутдиновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савченко С. У., Савченко М. В., Мефтохутдиновой Н. В. в пользу Панкина Р. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 052,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 397,63 руб., всего 12 450,42 руб. в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Панкина Р.А. к Савченко В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский суд.

        Судья                                                                                                                      О.Ю.Левичева

        Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года