Решение по делу № 12-382/2016 от 28.10.2016

Дело №12-382/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                                       23 ноября 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова <адрес> на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.07.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.07.2016 Чернов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000руб. за то, что 23 мая 2016 года в 11 час. 30 мин. на ул. К.№, д. № в г. Красноярске управляя автомобилем <адрес>, регистрационный знак <адрес>, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушивп.п. 6.2, 6.13 ПДД (л.д.7).

Чернов В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что не совершал данного правонарушения, так какподъезжая к перекрестку, он проехал стойку светофора на разрешающий сигнал и стал поворачивать направо. В этот момент ул. К. Маркса переходили пешеходы и он остановился, чтобы их пропустить. Пропустив пешеходов, он завершил свой маневр и продолжил движение по ул. К.Маркса. Тут же был остановлен инспектором ДПС, который указал, ему на проезд перекрестка с нарушением ПДД, с данным нарушением он согласен.Кроме того, постановление 28.07.2016 вынесено без его участия, без надлежащего уведомления. В связи с чем, просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства как необоснованное (л.д.1-2).

В судебном заседании Чернов В.Н. свою жалобу поддержал по аналогичным основаниям. Просит суд отменить постановление должностного лица административного органа. Дополнительно суду пояснил, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении показал ему видеозапись фиксации правонарушения, исходя из которой не возможно определить на какой сигнал светофора он въехал на перекресток, запечатлено лишь, как он продолжил движение в ранее намеченном направлении, после того как остановился на перекрестке, пропуская пешеходов. Также, полагает, что инспектор ГИБДД не имел права выносить определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Чернова В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В отношении Чернова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2016, согласно которому он 23.05.2016 в 11 час. 30 мин. на ул. К<адрес>, <адрес> в г.Красноярск, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.6).

Однако, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль марки №, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на пересечении проезжих частей ул. К. № и ул. П.№ со стороны ул. Дубровинского, совершил маневр поворота направо на ул. К<адрес> и завершал проезд через перекресток, в тот момент, когда на ул.К.Маркса горел разрешающий сигнал светофора и начали движение стоящие перед светофором автомобили (л.д.15). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль <адрес>, регистрационный знак г/н <адрес>, под управлением Чернова В.Н., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП, РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.07.2016, вынесенное в отношении Чернова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чернова В.Н. о рассмотрении дела по месту своего жительства самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем требование о его отмене не может быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чернова <адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 июля 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернова В.Н. отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренномст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

            Судья                                                  А.В. Попов