Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7919/2015 от 14.07.2015

№ 4г/8-7919

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО «САО «Гефест» - Григорьева Д.А. по доверенности, поступившую 14 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Соколовой В.Н. к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения в размере ***, процентов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на составление доверенности в размере ***, госпошлины в размере ***, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». 10.04.2014 года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Соколова В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в ООО ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ***, что превышает 80% от страховой суммы в размере  ***, и свидетельствует о полной гибели автомобиля, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «САО «Гефест» в пользу Соколовой В.Н. страховое возмещение в размере ***, проценты в размере ***, расходы на доверенность в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, госпошлину в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «САО «Гефест» в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «САО «Гефест» - Григорьев Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2014 г. между Соколовой В.Н. и ЗАО «САО «Гефест» заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, по риску «Автокаско», сроком действия с 04.03.2014 г. по 03.03.2015 г. Страховая сумма по договору уплачена Соколовой В.Н. в полном объеме.

В период действия договора страхования, а 10.04.2013 г. автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.04.2014 г. Соколова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 04.07.2014 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно отчету ООО «Русоценка» повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховщика, Соколова В.Н. обратилась в ООО *** с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ***.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ЗАО «САО «Гефест» в пользу Соколовой В.Н. страхового возмещения в сумме ***.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в том числе, от ущерба; факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется; доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено; у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем основания к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля БМВ не могли быть причинены вследствие произошедшего 10.04.2014 г. дорожно-транспортного происшествия, что исключает согласно условиям договора страхования обязательство страховщика по производству страховой выплаты в счет восстановительного ремонта таких повреждений. Страховщик не признал страховой случай на основании заключения трассологического исследования, проведенного ООО ***, согласно выводам которого отсутствие парных следов на заявленном следообразующем объекте (дерево) и автомобиле БМВ, дает основание утверждать, что повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены при контакте с другим следообразующим объектом и при отличных от заявленных обстоятельствах. С учетом положений п. 16.1.4 Правил страхования, согласно которых страховщик имеет право по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, страховщиком было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО ***, представленное ответчиком, не опровергает факт наступления страхового случая; выводы, содержащиеся в данном исследовании, не могут явиться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; при этом наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования в период его действия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из исследовательской части данного заключения, описания повреждений, фото поврежденного автомобиля дают возможность обнаружить только общие признаки; результат проведенного исследования в полной мере зависит от полноты и качества исходных данных материалов, представленных специалисту, в случае предоставления дополнительных сведений или материалов будет произведено повторное исследование с возможным изменением первоначального вывода. Указанные доводы ответчика о несоответствии характера повреждений механизму их образования противоречат другим материалам дела; факт причинения повреждений застрахованному автомобилю истца установлен и зафиксирован органами внутренних дел, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему автомобилю, не установлено; таким образом, имеет место страховой случай, произошедший 10.04.2013 г. и отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из заявления о наступлении страхового случая следует, что автомобиль истца совершил наезд на дерево, что согласно фотографиям поврежденного автомобиля соответствует характеру полученных повреждений.

В соответствии с Правилами страхования ЗАО «САО «Гефест», конструктивная гибель - это повреждение застрахованного имущества, при котором расходы на его восстановление равны или превышают 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, которая в данном случае составляет ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Соколова В.Н. обратилась в ООО ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***; согласно заказу-наряду ООО ***, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля превышает 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

С учетом конструктивной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере ***.

Поскольку требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  04.07.2014 г. по 28.07.2014г. (в пределах заявленных требований), в размере ***.

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, который принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ***.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на составление доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение трассологического исследования, составленное ООО ***, и неправомерно пришел к выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО «САО «Гефест» - Григорьева Д.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Соколовой В.Н. к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева