Решение по делу № 2-2524/2013 ~ М-2268/2013 от 06.06.2013

Дело 2-2524/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселовой, действующая на основании доверенности(л.д.44)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Губанькова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Губанькова с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя,признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2011 года между Губаньковым и Банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 300000,00 рублей. При заключении договора Губаньковым было оформлено заявление на страхование, в которое Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 29700,00 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства, в связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Губанькова. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, страховой премии в общей сумме 29700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5349,71 руб., неустойку в размере 29700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации (л.д.2-3).

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Губаньков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21,24), в судебное заседание не явились, в заявлении к иску просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4), иных заявлений не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова, действующая на основании доверенности(л.д.44), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

В представленном отзыве указала, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком услуги по подключению к Программе страхования. Отсутствие факта навязывания Истцу услуги но Подключению к Программе страхования подтверждается следующими доказательствами:

-кредитным договором, в котором отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а так же условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования;

-собственноручно подписанным заявлением на страхование;

-мемориальным ордером о перечислении денежных средств в качестве платы за подключение к Программе страхования;

-возможностью клиента получить заемные денежные средства без подключения к Программе страхования.

Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, следовательно, Истец необоснованно утверждает, что гарантией предоставления кредита является подключение к Программе страхования. Данный вывод так же подтверждается внутренними документами банка, согласно которым обеспечением кредита выступает поручительство физических и юридических лиц, а так же залог имущества, автотранспорта, при выдаче заемных денежных средств учитывается платежеспособность клиента.

Истец ошибочно руководствуется нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2010 г. № 968, которым утверждены изменения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», поскольку данный акт регулирует обязательное страхование, которое предусмотрено ст. 935 ГК РФ.

Следует отметить, что правоотношения, возникшие в результате подключения Истца к программе страхования, регулируются ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Поскольку Истец была подключен к Программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заявления, следовательно, нормы ст. 934 ГК РФ не нарушены.

Учитывая, что страхователем в данных правоотношениях является Банк, соответственно последний вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов (что не противоречит закону о «Защите прав потребителя», поскольку выбор страховой компании Банк должен предоставить в случаях обязательного страхования, предусмотренных ст. 935 ГК РФ).

Таким образом, у Банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями.

В свою очередь у заемщика существует выбор - либо подключиться к Программе страхования жизни и здоровья, при этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору страхования, либо отказаться от данной услуги Банка.

В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случаесоставляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. При этом, заемщики освобождают себя от похода в страховую компанию, предоставления медицинских документов, подтверждающих отсутствие ряда заболеваний, а так же будут застрахованы без учета индивидуального определения риска (андеррайтинга).

Более того, подключение Истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено на основании заявления, согласно которому заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую их комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Считает заявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащую уменьшению судом.

Также заявила, что поскольку договор страхования был заключен 31.03.2011г., соответственно срок исковой давности для обращения Истца в суд истек. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица страховой компании ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.43), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать КРОО «Защита потребителей» в интересах Губанькова по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), страхование может быть добровольным и обязательным. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как установлено по делу, 31 марта 2011 г. между Губаньковым и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 153438, согласно которому Банк предоставил Губанькову кредит в сумме 300000,00 руб. под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 6-8).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

31 марта 2011 г. Губаньков обратился с заявлением в Ачинское отделение N 180 ОАО "Сбербанк России", в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение условий заключенного договора от 31.03.2011 г. и заявления на подключение к Программе страхования, со счета Губанькова были списаны денежные средства в сумме 29700,00 рублей (л.д.33,34).

В заявлении на страхование Губаньков указал, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из заявления Губанькова на страхование также следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка. Также был ознакомлен, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также Губаньков подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29700,00 рублей за весь срок кредитования.

Губаньков с момента внесения платы за подключение к Программе страхования являлся застрахованным лицом по данной Программе страхования(л.д.8).

Единственным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что Губаньков самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Губанькова от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Губаньков при подписании заявления был ознакомлен с общим размером платы за подключение к Программе страхования, состоящим из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и подтвердил, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29700,00 рублей.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4).

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», на что тот выразила свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховщиком является Банк, страхователем – ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 29700,00 рублей включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику в размере 3465,00 рублей(л.д.32).

То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, т.к. он при подписании заявления был согласен оплатить всю сумму в целом 29700,00 рублей независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, он мог отказаться от подписания данного заявления.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Губаньковым своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 г., как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Иных оснований для признания недействительным условия кредитного договора о подключении к программе коллективного страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскании с ответчика в пользу Губанькова денежных средств, уплаченных в виде комиссии, страховой премии в общей сумме 29700,00 руб., истцом не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При рассмотрении исковых требований стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

При исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 181 данного кодекса.

Право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты страховой премии 31.03.2011 года. В суд с иском истец обратился 06.06.2013 года. При таком положении довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм страховой премии, не может быть признан обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание требование закона, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Губанькова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«22» июля 2013 года Е.П. Матушевская