Мотивированное решение по делу № 02-4302/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4302/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/16 по иску Максимовой Д. О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Д.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения …., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., компенсацию морального вреда .. штраф 50%, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …., расходы по проведении независимой экспертизы в размере ...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ... г.р.н. .... Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия … №… от … сроком действия до …. страховая сумму по указанному договору страхования составила ….

…. произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых принадлежащему на праве собственности Максимовой Д.О. автомобилю ... г.р.н. ..., причинены механические повреждения.

…. истец предоставил истцу все необходимые документы для признания случая страховым, указанное событие ООО СК «Согласие» признало страховым и направило в электроном виде истцу направление на ....

…. истец предоставила автомобиль на ... для проведения восстановительного ремонта. Однако, по истечение срока для восстановительного ремонта, (30 рабочих дней) ремонтные работы не производилась, запасные час и не заказывались.

…. истец обратилась в … для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному отчету №… стоимость автомобиля на момент ДТП …., составляет … 13.07.2016г. истец направила претензию ответчику ООО СК «Согласие». … ответчик ООО СК «Согласие» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере …., что подтверждается платежным поручением №… от …).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио, фио.

Представители истца фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения, согласно которым, страховая компания направляла истцу уведомление о признании конструктивной гибели автомобиля, однако ответа от истца получено не было, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ... г.р.н. ....

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия … №… от … сроком действия до …. страховая сумму по указанному договору страхования составила ….

… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Максимовой Д.О. автомобилю ... г.р.н. ..., причинены механические повреждения.

…. истец предоставил истцу все необходимые документы для признания случая страховым, указанное событие ООО СК «Согласие» признало страховым и направило в электронном виде истцу направление на ....

…. истец предоставила автомобиль на ... для проведения восстановительного ремонта. Однако, по истечении срока для восстановительного ремонта, (30 рабочих дней) ремонтные работы не производилась, запасные части и не заказывались.

... истец обратилась в ООО «Проф-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному отчету №.. стоимость автомобиля на момент ДТП ..., составляет …., с учетом износа составляет….

…. истец направила претензию ответчику ООО СК «Согласие».

… ответчик ООО СК «Согласие» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере …., что подтверждается платежным поручением №… от …

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с тем, что считает сумму восстановительного ремонта по представленной стороной истца экспертизе не соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением суда от …. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта №… проведенной судебной автотехнической экспертизы в …: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. ... без учета износа на дату ДТП от ..г., произошедшего по адресу: ..в 9ч.45 мин. составляет ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.н. ... без учета износа на дату ДТП от …., произошедшего по адресу: …, в 19ч.06 мин. Составляет ...

Стоимость восстановительного ремонта в результате двух ДТП с учетом износа составляет ….

Стоимость восстановительного ремонта для устранение повреждений, полученных в результате двух дорожно - транспортных происшествий без учета износа составляет ….без учета износа составляет …. 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет …. Согласно правилам добровольного страхования «КАСКО» ООО СК «Согласие» в данном случае не произошло уничтожение транспортного средства, стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Суд доверяет представленному экспертному заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с этим суд соглашается с размером ущерба, установленным заключением.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет: …., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения …

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ….

Что касается требований в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда, то указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Учитывая эти обстоятельства, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере ….

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов в размере ….

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на независимую оценку в размере ….

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в …, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку обоснованное требование истца ответчиком не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до ….

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГК РФ, подлежат взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере …

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Д. О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Максимовой Д. О. сумму страхового возмещения в размере .. на проведение отчетов в размере …, расходы на оплату юридических услуг в размере …, штраф в размере …, а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч

6