Мотивированное решение от 29.07.2016 по делу № 02-0175/2017 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Москва Тушинский районный суд года Москвы в составе

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8822/16 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» к Подрезовой А. В. и Подрезовой Т. А. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино», осуществляющее управление жилым домом № 7 по Пятницкому шоссе города Москвы, обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что при обследовании системы вентиляции в квартирах № 225, 241 указанного жилого дома истцом был выявлен демонтаж вентиляционной короба на уровне квартиры № 241 в результате перепланировки кухонного помещения, что повлекло нарушение нормальной работы вентиляции. Собственником квартиры по адресу: адрес, 242 является Подрезова А. В.. В квартире также зарегистрирована Подрезова Т. А.. Предписания о восстановлении вентиляционного короба от 13 ноября 2015 г. и от 17 декабря 2015 г. оставлены без внимания. Истец вынужден обратиться в суд, просит обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб и работу системы вентиляции в двухмесячный срок, предоставить представителям ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» доступ в квартиру для проверки восстановления и нормальной работы вентиляции, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующему законодательству, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 11.5 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 гю № 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Подрезова А. В., является собственником жилого помещения - отдельной пятикомнатной квартиры по адресу: адрес, 242, расположенной на 14-м этаже 17-этажного жилого дома. В квартире зарегистрирована совершеннолетняя член семьи собственника Подрезова Т. А..

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Управление жилым домом осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино».

В связи с обращением в управляющую компанию жильцов указанного дома о нарушениях в работе вентиляции 15 октября 2015 г. и 3 марта 2016 г. истцом проведено обследование системы вентиляции и было установлено, что ответчиками в квартире № 241 произведен самовольный демонтаж вентиляционного короба.

13 ноября 2015 г. и 17 декабря 2015 г. истец направлял по адресу ответчиков предписания о восстановлении в соответствии с проектом дома участка вентиляционной шахты и вентиляционного короба, демонтаж которого был осуществлен в результате самовольной перепланировки кухонного помещения.

До настоящего времени участок вентиляционной шахты и вентиляционного короба не восстановлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со статьей 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Указанными Правилами (пункт 10) установлены требования к содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», как управляющая компания, в соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом нарушение вентиляции ведет к причинению вреда здоровью и жизни жителей дома и является нарушением качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Установлено, что истец направлял ответчикам предписание об восстановлении вентиляционного короба, обеспечении доступа в квартиру для проверки правильности работ по восстановлению вентиляционного короба и повторного обследования системы вентиляции. Однако ответчики не обеспечили доступ в квартиру и фактически не предоставили истцу возможность проверить состояние вентиляции в период рассмотрения судебного спора.

При отсутствии достоверных доказательств отсутствия перекрытия сечения вентиляционного короба суд пришел к выводу о возложении на Подрезову А.В. и Подрезову Т.А. обязанности по восстановлению в двухмесячный срок в первоначальное состояние вентиляционного короба в принадлежащей Подрезовой А.В. квартире и обеспечению доступа в нее сотрудников управляющей компании либо ее представителей для проверки правильности осуществленных работ по восстановлению вентиляционного короба и повторного обследования системы вентиляции после ее восстановления.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести восстановление короба путем заключения договора с организацией, имеющей допуски саморегулируемых организаций суд не находит.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Солидарного взыскания судебных расходов нормами главы 7 ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» к Подрезовой А. В. и Подрезовой Т. А. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать солидарно Подрезову А. В. и Подрезову Т. А. в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в состояние, соответствующее проекту дома, вентиляционный короб в квартире по адресу: адрес, 242.

Обязать солидарно Подрезову А. В. и Подрезову Т. А. по истечении указанного срока предоставить работникам ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» либо его представителям доступ в квартиру для обеспечения контроля приведения системы вентиляции в состояние, соответствующее проекту жилого дома.

Взыскать с Подрезовой А. В. и Подрезовой Т. А. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» государственную пошлину в размере по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента его окончательного вынесения. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

3