Решение по делу № 22-3506/2017 от 21.06.2017

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-3506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Ляшенко Н.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым ходатайство

Ляшенко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колдонии общего режима; Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ № от 07.03.2011г., наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2007г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Ляшенко Н.Н., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2007г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, обратился осужденный Ляшенко Н.Н. (л.д.3).

Судом ходатайство рассмотрено в присутствии осуждённого Ляшенко Н.Н., ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшенко Н.Н. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что ч.1 ст. 158 УК РФ попадает под действие ФЗ № от 07.12.2011г., поскольку относится к преступлениям небольшой тяжести, а также в связи с тем, что в указанном законе не сказано, что ущерб не должен превышать 1000 рублей или 2500 рублей. Поэтому не согласен с указанием суда о том, что его статья не подлежит приведению в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011г, т.к. имеется большая сумма ущерба.

Считает что его ст. 158 ч.1 УК РФ относится к поправкам ФЗ-420 от 07.12.2011г. и ст. 53.1 УК РФ подлежит применению.

Также считает, что по ст. 158 ч. 1 УК РФ должно быть назначено административное наказание или штраф т.к. причиненный им ущерб больше 1000 рублей и выше 2500 рублей.

Обращает внимание на то, что первоначальное судебное заседание было назначено на 31.03.2017г., затем отложено на 14.04.2017г., и за день до суда ему вручили расписку без указания причины отложения судебного заседания.

Выражает несогласие с тем, что суд не знакомился полностью с материалами личного уголовного дела, а рассматривают одно ходатайство и те бумаги, которые выслал осужденный.

Указывает, что судьи Артемовского городского суда не раз нарушали УПК РФ и уголовный закон, они не следят за новыми изменениями в УК РФ и УПК РФ, рассматривают уголовные дела по старому ФЗ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Из представленного материла видно, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Н.Н. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ № от 07.03.2011г., наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Как видно из ходатайства осуждённого, он просил привести указанный приговор в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего:

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013г. № 431-ФЗ положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в части применения, введенного указанным законом в некоторые статьи УК РФ, такого вида наказания как принудительные работы вступают в законную силу с 01.01.2017г..

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из приговора от 04.12.2007г., Ляшенко Н.Н. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, корыстной направленности, в связи с чем, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г., поскольку Ляшенко Н.Н осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы осужденного, основанным на неверном толковании уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции и для приведения приговора от 04.12.2007г. в отношении Ляшенко Н.Н. в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016г.

Так, Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016г. ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 и по ч.2 ст. 7.27 КоАП, признается хищение чужого имущества стоимостью соответственно, не более 1000 рублей, и не более 2500 рублей, в том числе путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Н.Н. осужден за кражу имущества ФИО2 на сумму 2790 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом, т.к. сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей, а все доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Ляшенко Н.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту в связи с извещением его о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции менее чем за 14 суток, т.е. за один день до судебного заседания без указания причины отложения судебного заседания, безосновательны и опровергаются документами, содержащимися в материале.

Так, из постановления о назначении судебного заседания видно, что первоначально судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Ляшенко Н.Н. было назначено на 31 марта 2017 года (л.д.1).

Согласно расписке, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2017 года Ляшенко Н.Н. был извещен 10 марта 2017 года (л.д.12).

Из сведений протокола судебного заседания видно, что открытое 31 марта 2017 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Ляшенко Н.Н. о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011г. было отложено на 14 апреля 2017 года в связи с недоставлением осужденного в зал судебного заседания ( л.д.22).

Об отложении судебного заседания на 14 апреля 2017 года осужденный был уведомлен 12 апреля 2014 года, что подтверждено распиской ( л.д.17).

14 апреля 2017 года ходатайство осужденного рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления (л.д. 25-26).

Таким образом, осужденный Ляшенко Н.Н. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок, т.е. более чем за 14 суток до его даты.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что присутствующий в судебном заседании 14 апреля 2017 года осужденный Ляшенко Н.Н. не заявлял о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судьи Артемовского городского суда не раз нарушали УПК РФ и уголовный закон, они не следят за новыми изменениями в УК РФ и УПК РФ, рассматривают уголовные дела по старому ФЗ, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено и, кроме того, они не относятся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Поскольку в апелляционной жалобе не указано на какие-либо нарушения УПК РФ допущенные судьей Чепцовым А.Н. при рассмотрении ходатайства осужденного Ляшенко Н.Н., суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить этот довод осужденного в полной мере.

Утверждение осужденного о необходимости истребования и изучения судьей, рассматривающим ходатайство о применении нового уголовного закона не только копии приговора, но и в целом уголовного дела, основано на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона, поскольку ст. 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, такого требования не содержит.

Указание осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции на стадии прений о том, что в 2011 году судьей Щербак Т.Н. при рассмотрении его ходатайства о применении нового уголовного закона было вынесено решение, которое затем изменено по представлению, не свидетельствует о невозможности рассмотрения этим же судьей настоящей апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденным и другими участниками процесса отвод судье заявлен не был.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в отношении Ляшенко Николая Николаевича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: Ляшенко Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.