Решение по делу № 2-3228/2015 ~ М-2663/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3228/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Царькова В.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Царьков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23 февраля 2014 года он приобрел у ответчика диван «№», стоимостью 102000 руб. В процессе эксплуатации, спустя два месяца, на диване стали появляться дефекты (шелушение и отслоения краски). С указанными недостатками 22 апреля 2015 года он обратился к продавцу с претензией по их устранению. Претензия была принята, товар забран для проведения ремонта. Недостатки были устранены, однако диван потерял свой внешний вид и свойства, так, деформировалась часть сиденья дивана, спинка, выявились дефекты крепления. 17.11.2014 года им было приобретено на заказ кресло «№», одинаковое с диваном. Однако, кресло не соответствовало требованиям заказа, не соответствовал цвет, деревянный декор кресла и дивана не совпадали. Спустя три месяца эксплуатации кресла, стали появляться порывы на швах. 28 мая 2015 года ответчику была направлена претензия с требованиями возврата денежных средств. Считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть заключенные между ним и ООО «Вертикаль» договоры купли-продажи от 23.02.2014 и от 17.11.2014, взыскать с ООО «Вертикаль» денежную сумму в размере 145750,89 руб., неустойку за 10 дней просрочки в сумме 14578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Царьков В.Н. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что 23 февраля 2014 года в ООО «Вертикаль» он приобрел диван «№» из натуральной кожи. При использовании дивана через два месяца заметил, что кожа на диване, в местах наиболее активной эксплуатации, а именно на сиденье и подлокотниках, стала шелушиться. Он обратился к ответчику с претензией. ООО «Вертикаль» диван забрали на ремонт, перетянули его. Через 4 месяца в августе 2014 года диван вернули. В ноябре 2014 года он в ООО «Вертикаль» купил еще и кресло «№», соответствующее ранее приобретенному дивану. Когда кресло было установлено, стало заметно, что подлокотники дивана изменили форму после перетяжки, так как подлокотники у кресел имели другую форму, более выпуклую. При дальнейшей эксплуатации мебели посадочное место дивана с левой стороны, где я постоянно сидит, провалилось. В диване подушки сиденья крепились липучкой, но после перетяжки дивана подушки не имеют крепежа, выезжают из-под него и их постоянно приходится поправлять, а также деформировались подушки спинки дивана. На кресле в процессе эксплуатации начали распускаться нити, которыми прошита обивка. С данной претензией он обратился к ответчику, но ему отказали. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Также пояснил, что товар приобретался в кредит, поэтому стоимость товара им указана в размере полученного кредита.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела путем направления судебного уведомления в адрес местонахождения юридического лица (л.д.61), в судебное заседание не явился, ходатайств либо доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.02.2014 между Царьковым В.Н. (покупателем) и ООО «Вертикаль» (продавцом) заключен договор №№ розничной купли-продажи мебели, по которому им приобретен диван модели «№ зеленый», стоимостью 91980 руб. (л.д.4-6).

Также, 17.10.2014 между Царьковым В.Н. (покупателем) и ООО «Вертикаль» (продавцом) заключен договор №№№ розничной купли-продажи мебели, по которому им дополнительно приобретено кресло модели «№ зеленый», стоимостью 27 152 руб., товар передан по товарной накладной от 27.12.2014 (л.д.8-9,36).

При эксплуатации мебели были выявлены следующие недостатки: посадочное место дивана с левой стороны, где истец постоянно сидел, провалилось; в диване подушки сиденья крепились липучкой, но после перетяжки дивана, произведенной продавцом, подушки не имеют крепежа; деформировались подушки спинки дивана; в кресле начали распускаться нити, которыми прошита обивка.

В связи с выявленными недостатками истец 29.05.2015 вручил ответчику по месту нахождения магазина в г. Ачинске претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств либо замены другим товаром. Но данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта №№ от 13.10.2015, предъявленная к экспертизе мягкая мебель, диван 3М и кресло товарной марки «№, с обивочной тканью из винилискожи зеленого цвета, имеет скрытые дефекты производственного характера:

- появление в процессе эксплуатации на лицевых поверхностях мебели, на обивочном материале мягких элементов сидения, обитых винилискожей, размещенных вдоль спинки, в нарушение п.2.2.7 ГОСТ 19917-93, морщин и складок, не исчезающих при легком разглаживании после снятия нагрузок, из-за прослабления наружного чехла, т.к. чехол надет на мягких элемент свободно, без натяга, и не поддерживает форму мягкого элемента – пенополиуретана, который легко деформируется и теряет форму;

- подушки мягких элементов сидения дивана не имеют креплений к основанию, т.к. обе детали элемента крепления (липучкой) не имеют липучих свойств, кроме того расположены на сидении в продольном направлении, а на каркасе – в поперечном, т.е. при надлежащем качестве используемых материалов не обеспечена надлежащая прочность крепления, что является нарушением технологии производства;

- в нарушение п.2.2.7.2 ГОСТ 19973-93 на лицевой поверхности сиденья кресла расположен шов с не закрепленными концами отделочной нити в строчке и при эксплуатации отделочная нить выползла из шва, обрыва нити не установлено, что является нарушение технологии производства и ГОСТ 19917-93;

- нарушение верхнего облицовочного слоя кожи на внутренней поверхности левой боковины и по линии швов левой подушки спинки в верхней части, возникшее из-за использования обивочной ткани не стойкой к истиранию.

Мебель имеет не значительны естественны износ и общее загрязнение обивочной ткани, не имеет механических повреждений и дефектов, возникших из-за нарушения условий эксплуатации.

Выявленные дефекты являются устранимыми, но при их наличии утрачен эстетический вид и потребительские свойства изделий (л.д.47-57).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договоров купли-продажи мебели от 23.02.2014 и от 17.10.2014 подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за некачественную мебель сумма в размере её стоимости: 91980 руб. + 37152 руб. = 129132 руб., в остальной части требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

Кроме того, в связи с выявленными недостатками 29.05.2015 истец вручил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, то есть по 08.06.2015, включительно. Поскольку указанное требование ответчиком удовлетворено не было, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в заявленный в иске период составляет: 129132 руб. ? 1% ? 10 дн. (период просрочки по 18.06.2015) = 12913,20 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, обусловленных Законом о защите прав потребителей, суд с учетом степени вины ответчика, считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 129132 руб. (возврат стоимости товара) + 12913,20 руб. (неустойка за невыполнение законных требований потребителя о возврате стоимости товара) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) = 145045,20 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 145045,20 руб. ? 50% = 72522,60 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 145045,20 руб. + 72522,60 руб. = 217567,80 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 4041 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрении требования о компенсации морального вреда) = 4341 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость произведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 23600 руб. в пользу ГПКК «КРЦЭ», поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная на ответчика определением суда от 03.08.2015 (л.д.40), не исполнена, судебно-экспертным учреждением в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подано заявление о возмещении понесенных расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №№ от 23 февраля 2014 года и №№ от 17 октября 2014 года розничной купли-продажи мебели, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Царьковым №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Царькова № 217567 (двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в сумме 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года.