Решение по делу № 2-106/2020 ~ М-145/2020 от 08.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013г.,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 476347 руб. 85 коп., в том числе общая задолженность по основному долгу в размере 98851 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64467 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 313028 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7963 руб. 48 коп., указывая, что приказом Банка России от 23.10.2015г. №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» (peг. №, <адрес>) с 23.10.2015г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2015г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

22.12.2015г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

25.12.2015г. на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015г. в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2017г. по делу №А40-208873/2015г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2017г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.02.2018г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.07.2018г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.01.2019г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2019г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2020г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 л. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

20.03.2013г. ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили между собой кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 144000руб. на срок до 16.03.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 31.01.2018г. составила 476347 руб. 85 коп, в том числе: 98851 руб. 75 коп. - общая задолженность по основному долгу, 64467 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 313028 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

27.07.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1.

24.12.2019г. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 129 ГПК РФ ПАО КБ «Еврокоммерц» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3981 руб. 74 коп. за вынесение судебного приказа.

Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3981 руб. 74 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. №-Т (в редакции действ, до 30.12.2015г.) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Аналогичная позиция содержится также в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. №-О).

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 476347 руб. 85 коп., в том числе общая задолженность по основному долгу в размере 98851 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64467 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 313028 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7963 руб. 48 коп. Просит суд рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Ответчиком ФИО1 предоставлено в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком ФИО1 предоставлено в судебное заседание письменное заявление о признании иска в части взыскании с него задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 98851 руб. 75 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64467 руб. 64 коп., однако в части взыскании с него неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 313028 руб. 46 коп. он не признает и просит суд отказать в удовлетворении в этой части.

Также просит суд в случае удовлетворения требований иска в части взыскании с него неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб., так как заявленный размер истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных им обязательства.

Изучив материалы дела и письменное заявление ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от 20.03.2013г., между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 кредит в размере 144000 руб. на срок до 16.03.2018г., с уплатой 26% годовых.

Из исследованной в судебном заседании выписки по операциям на счете усматривается, что ответчик ФИО1 с момента заключения кредитного договора и по 30.11.2015г. (дата последнего платежа по кредитному договору) надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Приказом Банка России от 23.10.2015г. №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГг. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 л. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО КБ «Еврокоммерц» на дату подачи иска составила 163319 руб. 39 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 98851 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64467 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО1 в данной части, считает необходимым исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить в части взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 163319 руб. 39 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 98851 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64467 руб. 64 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки и платы (штрафа) за пропуск платежей по графику является законным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательствами получения ответчиком требования о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, суд не располагает.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайства о снижении неустойки, компенсационную природу пени, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, материального положения ответчика, уменьшить размер неустойки до 16331 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 179650 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 39 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 98851 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64467 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16331 (шестнадцать тысяч триста тридцать один) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 (три тысячи три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.