Решение по делу № 2-354/2021 ~ М-281/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-354/2021                                    копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                         12 августа 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием прокурора Зориной И.А.,

истца Ивановой Е.В.,

представителя ответчика Черноусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску прокурора г. Александровска в интересах Ивановой Елены Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 15» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Александровска обратился с иском в суд в интересах Ивановой Елены Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 15» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, взыскании морального вреда.

В обосновании иска указал, что прокуратурой г. Александровска на основании поступившего обращения Иванова Е.В. по вопросу незаконного увольнения из образовательной организации проведена проверка исполнения трудового законодательства при проведении процедуры сокращения численности штата работников в МБДОУ «Детский сад № 15». В ходе проверки установлено следующее. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Таким образом, при принятии решения о сокращении численности штата работников критерии «квалификация» и «производительность» работников оцениваются в совокупности и принимаются как равные. Согласно ч. 2 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Иванова Е.В. на основании приказа МБДОУ «Детский сад № 4» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 4». Приказом МБДОУ «Детский сад № 4» от ДД.ММ.ГГГГ
№ № Иванова Е.В. переведена на должность воспитателя. В связи с проведением процедуры реорганизации образовательных организаций на территории Александровского муниципального округа и образованием единого юридического лица - МБДОУ «Детский сад № 15» Иванова Е.В. с <данные изъяты> являлась воспитателем МБДОУ «Детский сад № 15». ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановой Е.В. прекращен, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. Согласно диплому автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» г. Пермь Иванова Е.В. имеет среднее-специальное образование по специальности «Дошкольное образование». В соответствии с приказом Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Ивановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория. Согласно представленным сведениям из МБДОУ «Детский сад № 15 производительность Ивановой Е.В. к моменту сокращения оценена на <данные изъяты> баллов. В то же время, в образовательной организации на момент принятия решения о сокращении численности штата работников в должности «воспитатель» работали <данные изъяты> имеющие среднее-специальное образование и квалификацию «соответствие», то есть ниже, чем у Ивановой Е.В., а производительность выше чем Ивановой Е.В <данные изъяты> Таким образом, по критериям оценки «квалификации» и «производительности» в совокупности указанные работники имеют равное положение. При таких обстоятельствах необходимо учитывать положения
ч. 2 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника. В ходе проверки установлено, что работодателем неверно применены критерии оценки, указанные в ч.2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при нахождении работников в равном положении по квалификации и производительности предпочтение отдано работникам, не имеющим детей (ФИО5), имеющим на иждивении <данные изъяты> (ФИО4) и имеющим на иждивении <данные изъяты> (ФИО7, ФИО6), в то время как на иждивении Ивановой Е.В. находится <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положения частей 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Ивановой Е.В. произведено незаконно. Ответчик своими действиями нарушил право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека. Помимо этого, на иждивении Ивановой Е.В. находится трое несовершеннолетних детей. В своем заявлении Иванова Е.В. указала, что оценивает причиненный ей моральный вред, наступивший в связи с увольнением, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В связи с тем, что Иванова Е.В. обратилась в прокуратуру г. Александровска с заявлением о том, что считает свое увольнение незаконным и просит обратиться в суд в защиту её интересов, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав Ивановой Е.В. на основании изложенного просит признать приказ о прекращении трудового договора Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Иванову Е.В. на работе в МБДОУ «Детский сад № 15» в должности воспитателя, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.В. средний дневной заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Александровска Зорина И.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Истец Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что первоначально по вопросу несогласия с увольнением она обратилась к депутату Мачихиной, затем они вместе с Зобниной Н.В. обратились в прокуратуру г. Александровска с заявлением о том, что они не согласны с увольнением из «Детского сада № 15». На комиссию по сокращению штата, созданную в детском саду, она не вызывалась, каким образом проводилась оценка сотрудников, кто будет уволен, ей неизвестно. Она не согласна с тем, что сокращают именно ее. Моральный вред, причиненный ей работодателем, оценивает в <данные изъяты> рублей, обосновывает его тем, что она нервничала со сложившейся ситуацией, у нее повышалось давление, испытала стресс, у нее трое несовершеннолетних детей, это ее поставило в тяжелое материальное положение, так как нужно оплачивать обучение старшего сына. Также пояснила, что ранее в суд не обращалась, порядок обращения в суд ей не известен. До обращения в прокуратуру, в <данные изъяты> она обратилась в трехстороннюю комиссию при администрации Александровского муниципального округа по вопросу ее незаконного увольнения. При рассмотрении ее вопроса, комиссией принято решение, что нарушение прав Ивановой Е.В. отсутствует, тогда она обратилась в прокуратуру. Полагает, что ей не пропущен срок для обращения за защитой своих нарушенных прав. Также указала, что работодатель пояснил ей, что ее увольняют из-за того, что у нее маленький педагогический стаж, но в детском саду работают воспитатели, у которых стаж еще меньше, чем у нее. Знает, что в детском саду есть сотрудник, который желал бы уволиться по сокращению штата, это Свидетель №1, она обращалась с этим вопросом к заведующей. Однако из воспитателей сократили ее и Зобнину.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 15» Черноусова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. Также пояснила, что все работники детского сада знали, что будет процедура сокращения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о комиссии по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание данной комиссии, на которой были рассмотрены кандидатуры на сокращение по должности воспитатель – ФИО10, Иванова Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из данных кандидатур комиссия определила к сокращению трех сотрудников - ФИО10, Иванову Е.В., ФИО11 Иные кандидатуры воспитателей, а в штате всего <данные изъяты> воспитателей, на комиссии не обсуждались, поскольку она как руководитель сама проанализировала всех сотрудников, и приняла решение представить на обсуждение комиссии только пять кандидатур воспитателей. Да, у Ивановой на иждивении трое несовершеннолетних детей, но для нее, как работодателя, важна квалификация педагога. Считает, что увольнение Ивановой Е.В. произведено с соблюдением всех требований закона, нарушений не допущено, в связи с чем оно законно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова Е.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 4» в должности воспитатель. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44). В связи с проведением процедуры реорганизации образовательных организаций на территории Александровского муниципального округа и образованием единого юридического лица - МБДОУ «Детский сад № 15» Иванова Е.В. с <данные изъяты> являлась воспитателем МБДОУ «Детский сад № 15». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Дошкольное образование», квалификация «Воспитатель детей дошкольного возраста» (л.д. 45).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Ивановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МБДОУ «Детский сад
№ 15», согласно которому в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ имеется должность воспитателя в количестве <данные изъяты> (14-15, 16-17).

На основании приказа заведующего МБДОУ «Детский сад № 15» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатного «расписания» в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры должностей и численности работников с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБДОУ «Детский сад № 15» исключены должности, в том числе воспитатель – <данные изъяты>. (л.д. 39).

Согласно приказу МБДОУ «Детский сад № 15» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по сокращению» в связи с предстоящим сокращением численности персонала создана комиссия по сокращению персонала в составе: старший воспитатель ФИО14 – председатель, воспитатели ФИО15, ФИО16, заведующие хозяйством ФИО17, ФИО18, ФИО19 Комиссии проанализировать список работников, подлежащих сокращению и утвердить список сокращаемых работников. Срок комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. Результат комиссии представить в виде протокола не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии по сокращению ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Ивановой Е.В. утверждена как подлежащая увольнению в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Согласно характеристике заведующей Черноусовой О.В., Иванова Е.В. имеет 1 квалификационную категорию (сомнительное получение в <данные изъяты> году), имеет дополнительное профессиональное образование – портной, имеет стаж работы в сфере обслуживания. По профессиональной деятельности педагог не соответствует <данные изъяты>, за время работы имелись замечания по качеству образовательных услуг, в процессе беседы с педагогом выявлены пробелы в методиках обучения и воспитания детей дошкольного возраста. Имелись жалобы от родителей по ненадлежащему уходу за детьми. Имеются замечания в несоблюдении норм профессиональной этики педагогических работников (оскорбительные комментарии в соцсетях, жалобы от депутатов АМО).

Согласно представленным сведениям из МБДОУ «Детский сад № 15» производительность Ивановой Е.В. к моменту сокращения оценена на <данные изъяты> баллов (л.д. 60).

О предстоящем увольнении Иванова Е.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением об увольнении по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Ивановой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней (л.д. 36-37).

Из справки МБДОУ «Детский сад № 15» следует, что на момент увольнения воспитателей Ивановой Е.В. и ФИО10 в МБДОУ «Детский сад № 15» нет вакантных должностей (л.д. 52).

Из протокола № заседания территориальной Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в Александровским муниципальном округе Пермского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО10 и Ивановой Е.В. по вопросу увольнения в связи с сокращением штатной численности дошкольного образовательного учреждения. Принято решение, что нарушений действующего законодательства не усматривается, разъяснить ФИО10 и Ивановой Е.В. право на обращение в суд в установленный законодательством срок.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Ивановой Е.В. работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, так из представленных ответчиком сведений по воспитателям МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 13) и их характеристик, а также из пояснений представителя ответчика Черноусовой О.В., следует, что в данном учреждении работают 27 воспитателей, из них 9 воспитателей имеют первую квалификационную категорию, в том числе и Иванова Е.В., в то же время, в образовательной организации на момент принятия решения о сокращении численности штата работников в должности «воспитатель» работали 4 человека имеющие среднее-специальное образование и квалификацию «соответствие», то есть ниже, чем у Ивановой Е.В., а производительность выше, чем Ивановой Е.В (ФИО4 - <данные изъяты> баллов; ФИО5 - <данные изъяты> баллов; ФИО6- <данные изъяты> баллов; ФИО7- <данные изъяты> баллов). Таким образом, по критериям оценки «квалификации» и «производительности» в совокупности указанные работники имеют равное положение.

Так как при нахождении работников в равном положении по квалификации и производительности предпочтение отдано работникам, не имеющим детей (ФИО5), имеющим на иждивении <данные изъяты> (ФИО4) и имеющим на иждивении <данные изъяты> (ФИО7, ФИО6), в то время как на иждивении Ивановой Е.В. находится <данные изъяты>, а также учитывая, что на заседании комиссии по сокращению ДД.ММ.ГГГГ оценивались лишь <данные изъяты> – ФИО10, Иванова Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по сокращению штата работников, а также истец имеет преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем исковые требования Ивановой Е.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету МБДОУ «Детский сад № 15» среднедневного заработка Ивановой Е.В. среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей (л.д. 59). С указанным размером среднедневного заработка Иванова Е.В. согласилась.

Из Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад № 15» следует, что в учреждении пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (пункт 5.1).

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой Е.В. выплачена заработная плата за <данные изъяты>. Кроме того, истец Иванова Е.В. указала в судебном заседании, что за <данные изъяты> года заработная плата ей также получена.

Установив, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>), учитывая, что истцу выплачен заработок за <данные изъяты> суд приходит к выводу, что размер оплаты вынужденного прогула, за минусом полученного истцом при увольнении выходного пособия и за последующий месяц, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Суд, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась в прокуратуру г. Александровска с заявлением о незаконности ее увольнения, просила обратиться в ее интересах в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, морального вреда.

На основании заявления Ивановой Е.В., прокуратурой
г. Александровска проведена проверка, и прокурор г. Александровска, действуя в интересах Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление к МБДОУ «Детский сад № 15» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что Иванова Е.В. из-за действий работодателя испытывала переживания, нервничала, в связи с чем у нее повышалось давление, а также принимая во внимание наличие на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МБДОУ «Детский сад № 15» в пользу Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Александровска в интересах Ивановой Елены Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 15», а именно: признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить Иванову Е.В. на работе в должности воспитателя, взыскать в ее пользу средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 15» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 15» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 15» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 15» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░