Решение от 16.09.2016 по делу № 02-3945/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Простовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3945/16 по иску Соломатиной С Гк ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          установил:

07.08.2014 г. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением гр.Элишбарашвили Т.Ш., автомобиля под управлением истца и принадлежащего истцу , в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 47).

Виновным в указанном ДТП является гр. Элишбарашвили Т.Ш., т.к. он нарушил п.10.1 ПДД РФ, произвел наезд на автомашину истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по обращению истца признало данный случай страховым, выплатило истцу 08.09.2014г. страховое возмещение в размере 17.040 руб. 79 коп..

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «СКПО-авто», в соответствии с заключением которого (л.д.5-32) от 04.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 73764 руб. 59 коп..

14.10.2014г. истец обратилась  к ответчику с претензией и просила осуществить ей доплату страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения была осуществлена только 13.07.2016г. в требуемой истцом сумме.

Истец обратилась в суд 19.04.2016г. и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме – 56.723 руб. 80 коп., моральный вред в размере 15.000 рублей, штраф, расходы по оплате проведения оценки в размере 5.000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее право на возмещение ущерба и получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, в связи с чем ей причинены убытки и моральный вред.

В последующем в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела полной суммы страхового возмещения истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 120.000 руб. 00 коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 687 дней, моральный вред в размере 15.000 рублей, штраф, расходы по оплате проведения оценки в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик  о дне слушания дела извещен, в суд не явился, представил возражения на иск, из которых следует не согласие с иском и в части материального вреда и в части взыскании компенсации морального вреда, в связи с выплатой страхового возмещения, просьба о снижении размера неустойки по  основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с не соответствием последствиям нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлен факт произошедшего ДТП, которое является для ответчика основанием для осуществления страховой выплаты в объеме, определенном в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО.

Однако ответчик в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения, которое не соответствовало нарушенному праву истца, в последующем доплата страхового возмещения была произведена только в период нахождения дела в суде, не смотря на то, что истец направила ответчику претензию в октябре 2014г. и оценку, на основании которой в июле 2016г. ответчик произвел выплаты в окончательном размере.

В силу изложенного и на основании ст. 13 ФЗ Об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать неустойку за 687 дней просрочки в выплате страхового возмещения. Неустойка будет составлять по расчету суда 42.866 руб. 18 коп., расчеты истца неверные, поскольку истец исходил из положений закона, не действующего на момент ДТП. Оснований к снижению данной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку у ответчика имелась возможность в осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки, однако ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства, установленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного права.

Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей надлежит удовлетворить, т.к. права истца действиями ответчика были нарушены, страховое возмещение в срок выплачено в полном объеме не было. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 28.361 руб. 90 коп..

Требования заявленные о возмещении морального вреда являются законными, поскольку права истца как потребителя услуги страхования были нарушены неправомерным бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг независимой оценки в сумме 5.000 руб. 00 коп, данные убытки в силу п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО надлежит взыскать в пользу истца.

В силу ст.ст. 88-100 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 3.000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком, являются разумными, соответствуют сложности дела, понесены для восстановления нарушенного права истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы,  т.к. истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за рассмотрение требований имущественного и не имущественного характера, в сумме 2199 руб. 78 коп..

Руководствуясь  ст. 193, ст.ст. 194-199   ГПК РФ,  суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42.866 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 28.361 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1786 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: