Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0830/2016 от 12.08.2016

      РЕШЕНИЕ

      11 ноября 2016 года г.Москва

      Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Галиханова Е.Н.,

      рассмотрев жалобу Зикеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В. от 21 июля 2016 года, которым Зикеев В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -

      УСТАНОВИЛ:

      Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела 21 мая 2016 года в 12 час 00 минут Зикеев В.И., управлял автомобилем марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, и следовал по трассе М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск 520 км., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, он (Зикеев В.И.) нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      На постановление мирового судьи Зикеев В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что мировым судьей рассмотрено дело незаконно, с нарушением прав Зикеева В.И., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие последнего; что в постановлении указано о том, что он (Зикеев В.И.) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в то время как ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Зикеева В.И. на медицинское освидетельствование; что в протоколе об административно правонарушении отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей; ему (Зикееву В.И.) не были вручены копии протоколов; понятые присутствовали лишь после составления протоколов и один из понятых являлся сотрудником полиции.

      В судебное заседание Зикеев В.И. явился, доводы жалобы поддержал.

      Вызываемые для допроса в качестве свидетелей – понятые Ц.Н.И. и Ф.С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку их неявка не влияет на полное и всестороннее рассмотрение жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

      Допрошенный судом по ходатайству Зикеева В.И. в качестве свидетеля Р.М.И. пояснил, что он попросил своего знакомого Зикеева В.И. перегнать автомобиль из Краснодарского края в Москву, на что Зикеев В.И. согласился. Они вместе поехали в Москву, Зикеев В.И. на автомобиле Фиат, а он (свидетель) за ним на своем автомобиле. Никаких признаков опьянения у Зикеева В.И. не было. На автодороге М4 (дату, время точно не помнит) Зикеева В.И. остановили сотрудники ГИБДД. Со слов Зикеева В.И. ему (свидетелю) стало известно, что инспектора Зикееву В.И. угрожали, а понятые при составлении административного материала отсутствовали.

      Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

      Доводы Зикеева В.И. о том, что мировым судьей рассмотрено дело незаконно, с нарушением прав Зикеева В.И., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие последнего, - являются несостоятельными.

      Так, согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

      Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Зикеева В.И., учитывая, что он заблаговременно извещался о судебном заседании путем направления повестки по месту жительства; конверт с повесткой возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ повестка поступила в почтовой отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, в связи с чем, повестка возвращена адресату, то есть в судебный участок, ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Зикеева В.И. не поступало. Поскольку неявка Зикеева В.И. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу, дело об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие последнего.

      Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Зикеева В.И. на медицинское освидетельствование; в протоколе об административно правонарушении отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей; ему (Зикееву В.И.) не были вручены копии протоколов; понятые присутствовали лишь после составления протоколов и один из понятых являлся сотрудником полиции, - несостоятельны и необоснованны.

      Так, в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Согласно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Вывод мирового судьи о виновности Зикеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах административного дела, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); рапортом (л.д. 12), которые мировой судья исследовала полно, объективно, всесторонне, дала им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.

      Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут Зикеев В.И., управлял автомобилем марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, следовал по трассе М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск 520 км, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 КоАП РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

      Каких-либо заявлений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в момент составления административного материала от Зикеева В.И. не поступило. При этом, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им (Зикеевым В.И.) собственноручно указано и закреплено его подписью: «В присутствии двух понятых отказываюсь продуть в прибор алкотестер, проехать в медицинское учреждение на освидетельствование отказываюсь».

      Протокол об административном правонарушении в отношении Зикеева В.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, с соблюдением прав и законных интересов Зикеева В.И., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

      Кроме того, как следует из протокола об административно правонарушении, указанные обстоятельства зафиксированы понятыми Ц.Н.И. и Ф.С.С. и их подписями. Последним права и обязанности, предусмотренные законом, инспектором ДПС разъяснялись.

      Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Ц.Н.И. и Ф.С.С., Зикеев В.И., имея признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования, указав в соответствующей графе «отказываюсь», закрепив своей подписью.

      Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Зикеева В.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения. В присутствии тех двух понятых, подписи которых в акте и протоколе имеются, Зикеев В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», закрепив своей подписью.

      Акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с законом и указанными выше Правилами освидетельствования.

      В материалах дела также имеются и объяснения понятых Ц.Н.И. и Ф.С.С., где отражены все изложенные выше обстоятельства.

      Кроме того, согласно представленному по запросу суда, объяснению инспектора ДПС П.А.Е., он нес службу на посту № км. Автодороги М-4 Дон. При проведении оперативных мероприятий «Анаконда» совместно с сотрудниками УВД, ОМОН, ФСБ, ДД.ММ.ГГГГ им (инспектором) был оставлен автомобиль марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, под управлением Зикеева В.И. Последний вел себя неадекватно, у него имелись признаки опьянения. Разъяснив ему права и обязанности, он (инспектор) пригласил двух понятых, при этом никто из понятых не являлся сотрудником полиции, в присутствии которых Зикееву В.И. предложено было продуть в прибор-алкотектер, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зикеев В.И. ответил отказом, что подтверждается объяснениями понятых и собственноручной записью Зикеева В.И. В присутствии двух понятых им (инспектором) был составлен административный материал, при этом права и обязанности Зикееву В.И. вновь были разъяснены.

      Указанные выше лица – понятые и инспектор дали последовательные, непротиворечивые пояснения, согласующиеся не только между собой, но и с иными исследованными объективными письменными доказательствами, при этом, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные лица предупреждались, оснований для оговора Зикеева В.И. не выявлено, считать их заинтересованными в исходе дела лицами повода нет.

      Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что Зикеев В.И., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

      Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей указано о том, что он (Зикеев В.И.) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в то время как ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - учитывая вышеизложенные обстоятельства основанием для отмены постановления мирового судьи служить не могут.

      Показания допрошенного в качестве свидетеля защиты Р.М.И., который фактически очевидцем произошедших событий не был, – на выводы суда не влияют, основанием для освобождения Зикеева В.И. от административной ответственности не являются.

      Действия Зикеева В.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

      Наказание Зикееву В.И. назначено в рамках ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельствам дела, личности Зикеева В.И. и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не имеется.

      Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

      РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В. от 21 июля 2016 года в отношении Зикеева В. И.- оставить без изменения, жалобу Зикеева В.И. - без удовлетворения.

      Судья: Галиханова Е.Н.

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Москва 06 февраля 2017 года

      Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В., рассмотрев ходатайство Зражевской Е. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МАДИ,

      УСТАНОВИЛ:

      ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Зражевской Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зражевской Е.А. направлена по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

      Заявитель Зражевская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

      Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Зражевской Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы.

      В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

      В срок, предусмотренный КоАП, жалоба на указанное постановление от Зражевской Е.А. в суд не поступала. Как указывает заявитель, копия постановления была получена Зражевской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась к юристу, который ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в МАДИ в электронном виде.

      Данный довод суд оставляет без внимания, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление жалобы в МАДИ в установленные законом сроки, при этом как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МАДИ, ранее жалоб на указанное постановление в МАДИ не поступало.

      При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на защиту в установленный процессуальный срок Зражевской Е.А. не представлено, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

      ОПРЕДЕЛИЛ:

      отказать Зражевской Е. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом МАДИ, ДД.ММ.ГГГГ.

      Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Судья Альцев Н.В.