Решение по делу № 2-747/2017 ~ М-235/2017 от 27.01.2017

Дело №2-747/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 марта 2017 года      г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

с участием истца Сапрошина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрошина А. Я. к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сапрошин А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что его отец Сапрошин Я.М. 09.08.1979 по расписке купил земельный участок по указанному адресу, ранее имевший адрес: <адрес>. На земельном участке они построили жилой дом, в котором жил отец. После смерти отца в 1989г., истец продолжается пользоваться данным жилым домом по назначению, производит капитальный и косметический ремонт. В течение срока пользования претензий от прежнего собственника либо иных лиц и прав на жилой дом не заявлялось. Однако документы, подтверждающие право собственности отца на жилой дом своевременно оформлены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.3).

Определением суда от 14.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тишенинова Л.Я. (л.д.31).

В судебном заседании истец Сапрошин А.Я. исковые требования поддержал, суду пояснил что в 1979 г. его отец Сапрошин Я.М. купил по расписке земельный участок, на котором был сгоревший дом. Они с отцом восстановили этот дом, и отец жил в нем до дня смерти. После смерти отца в доме живет он, держит подсобное хозяйство. Разрешение на восстановление дома ни он, ни отец в администрации г. Ачинска не получали, самовольно реконструировали дом. Наследником после смерти отца является также сестра истца Тишенинова Л.Я.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.35), в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыва представитель Цыбулькина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017 (л.д.24), против исковых требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома лицу, у которого Сапрошиным Я.М. был приобретен дом по расписке – Пешкову В.Г. Спорный жилой дом выстроен ответчиком без разрешительных документов на земельном участке, не отведенном для этих целей. Спорный дом является самовольной постройкой. Разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, заключений о соответствии строительным нормам, а также доказательств отсутствия спора между наследниками и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 23).

Третье лицо Тишенинова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 32). В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования (л.д. 49).

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

      Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

    Из материалов дела следует, Сапрошин Я. М., умерший 13.12.1989 г. являлся отцом истца Сапрошина А. Я., что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти (л.д. 4,5).

    09.08.1979 г. отец истца – Сапрошин Я.М. купил у Пешкова В.Г. числящуюся за ним усадьбу с пристройками по адресу: <адрес> (13) за 100 руб. (л.д.6).

    Согласно справки главного архитектора города Ачинска от 20.07.2011г., ранее существовавшему адресу: <адрес> соответствует адрес: г. <адрес> (л.д.7).

    Из инвентарной карточки на усадебный участок, расположенный в <адрес> следует, что по данным инвентаризации, проведенной в 1976 году, на земельном участке находился жилой дом площадью 53.6 кв.м., с надворными постройками, а также имеется отметка о том, что дом сгорел.

    При этом, в качестве землепользователей указаны Т.Н.И. с 1975 года на основании частной расписки; Сапрошин Я.М. с 1979 года на основании расписки от 09.08.1979 г.

    Поскольку приобретенный жилой дом был разрушенным после пожара, Сапрошин Я.М. без получения разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, самовольно восстановил его.

    Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 июля 2013 г., общая площадь дома составляет 23,5 кв.м., в том числе жилая 11,4 кв.м. (л.д. 8-13).

    Согласно данным ФГБУ «ФКП Россреестра» по Красноярскому краю, а также справке Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о регистрации прав на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу – отсутствуют.

    После реконструкции жилого дома в 1979 г. отец истца Сапрошин Я.М., а после его смерти истец Сапрошин А.Я. пользуются жилым домом, используя его для проживания, производят ремонт жилого дома.

    По сообщению нотариуса Абдуллиной Е.М., после смерти Сапрошина Я.М., умершего 13.12.1989г. заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Сапрошиной Е. В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, страховую сумму в инспекции государственного страхования (л.д. 38).

    После смерти Сапрошиной Е.В., умершей 18.05.1994 г. наследственное дело не значится (л.д. 38).

    Свидетель Г.С.Н. суду пояснил, что истец Сапрошин А.Я. является его соседом по ул. <адрес>, их дома расположены напротив друг друга. Знаком с истцом с детства, знал его отца. Он помнит, как Сапрошины отец и сын в 1970-х годах восстанавливали после пожара дом по ул. <адрес>. Кроме Сапрошиных с 1970-х годов в этом доме никто не жил.

            В судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

          Из технического заключения по результатам обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, составленного ООО «СТРОЙАЧИНСК», следует, что жилой дом представляет собою одноэтажное строение с размерами 5,68х5,81 м при высоте 2,27 м. Год постройки дома 1970г. На момент обследования строительные конструкции нежилого здания по адресу: г. Ачинск, <адрес> находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям статьи 7 (требования механической безопасности) ФЗ № 384-Ф «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению (л.д. 39-40).

По заключению ООО «СтройАчинск», имеющего лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 45-46).

Таким образом, суд считает, что приведенные истцом доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Проведенные работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Сапрошин А.Я. после смерти своего отца в 1989 г., который приобрел спорный жилой дом на основании расписки от 09.08.1979 г., которая никем не оспорена, на протяжении длительного периода времени, а именно около тридцати лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется на праве собственности жилым домом. Выполненные работы по реконструкции сгоревшего дома не нарушают права и законные интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам.

Более того, владение спорным жилым домом семьей Сапрошиных началось в 1979 году, то есть около сорока лет назад. На протяжении длительного времени, а именно с 1979 года, в течение которого Сапрошин Я.М., а впоследствии с 1989 г. его сын Сапрошин А.Я. пользовались спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения жилого дома и право Сапрошина А.Я. на данное имущество.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах инвентарного дела имеются сведения о владельце жилого дома - Сапрошине Я.М., что свидетельствует о законности владения наследодателя – Сапрошина Я.М. и о легализации им своих прав при обращении в государственный орган технической инвентаризации, а также о фактическом переходе к нему права собственности на основании расписки от 09.08.1979 г. от предполагаемого собственника дома.

При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка по ул. <адрес>, участок имеет разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, в связи с чем разрешенное использование земельного участка при реконструкции жилого дома не изменено.

Учитывая отсутствие спора между наследниками умершего Сапрошина А.Я., нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым исковые требования Сапрошина А.Я. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сапрошиным А. Я. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, город <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

         Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Б. Лучина