Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14274/2016 от 17.11.2016

№ 4г/3-14274/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Солоповой Н.В. по доверенности Рыбакова В.В., поступившую в Московский городской суд 16.11.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-*/2015 по иску Солоповой Н.В. к Абрамову М.С., Репиной И.В., Иваницкой Т.В., Завьяловой А.Д., ТСЖ «Чертаново-Северное» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 2С от 30 сентября 2013 г. в указанную дату состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «Чертаново-Северное», на котором были приняты решения об избрании счетной комиссии; об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации ТСЖ «Чертаново-Северное»; о восстановлении З. в должности председателя Правления ТСЖ «Чертаново-Северное» (л.д. 112, том 1).

Согласно протоколу №* от 1 октября 2013 г. в ТСЖ «Чертаново-Северное» было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Чертаново-Северное» в форме заочного голосования с датой окончания принятия решений 30 сентября 2013 г., на котором были приняты решения: об избрании счетной комиссии; о подтверждении способа управления домом - ТСЖ «Чертаново-Северное», о подтверждении членства в ТСЖ «Чертаново-Северное»; о сохранении регистрации юридического лица - ТСЖ «Чертаново-Северное»; об избрании Правления и Председателя Правления ТСЖ «Чертаново-Северное»; о внесении изменений в Устав ТСЖ «Чертаново-Северное». Инициаторами общих собраний являлись Абрамов М.С. и Репина И.В., членами счетных комиссий на общих собраниях являлись Иваницкая Т.В. и Завьялова А.Д. Солопова Н.В., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру в доме 4 корп. 404 микрорайона Северное Чертаново, обратилась в суд с иском Абрамову М.С. и Репина И.В. (инициаторам общих собрания), а также к Иваницкой Т.В. и Завьяловой А.Д. (членам счетных комиссий общих собраний) о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Чертаново-Северное» от 30 сентября 2013 г. и от  01 октября 2013 г., оформленных протоколами общих собраний №* от 30.09.2013 г. и №* от 01.10.2013 г. Исковые требования были обоснованы тем, что общие собрания не проводились, на собраниях отсутствовал кворум, принятые на собраниях решения противоречат вступившим в законную силу решениям судов о признании недействительными решений общих собраний о создании ТСЖ «Чертаново-Северное» и утверждении Устава ТСЖ; оспариваемые решения нарушают права истицы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Чертаново-Северное» и объединены требования истца об оспаривании решений собраний от 30.09.2013 г. и от 01.10.2013 г. в одно производство.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что собрания проводились; кворум на собраниях имелся; порядок извещения лиц, имеющих право на участие в собрании, был соблюден; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; истец не является членом ТСЖ и не может оспаривать решения общих собраний. Кроме того, ответчики заявили о применении исковой давности, указывая на то, что протоколы общих собраний, решения которых оспаривает истица, были представлены 23 марта 2015 г. в судебное заседание по другому делу, где истцом выступала Солопова Н.В. Истец Солопова Н.В. принимала участие в судебном заседании 23 марта 2015 г. Настоящий иск подан с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с 23 марта 2015 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца, не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Солоповой Н.В. удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общие собрания, решения которых оспаривает истица, созывались и проводились, решения общих собраний были доведены до сведения членов ТСЖ «Чертаново-Северное» и собственников помещений в домах, жители которых принимали участие в общих собраниях. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле уведомлениями о проведении общих собраний; реестром участников внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Чертаново-Северное» от 30 сентября 2013 г.; заполненными бланками решений членов ТСЖ «Чертаново-Северное», сданных до 30 сентября 2013 г. для участия в общем собрании в форме заочного голосования; актами о размещении соответствующих объявлений на досках объявлений ТСЖ.

Также судом установлено, что истец членом ТСЖ «Чертаново-Северное» не является.

Об оспариваемых решениях истец должна была узнать не позднее 23 марта 2015 г., поскольку она принимала участие в судебном заседании по делу по спору между теми же лицами (Солопова – истец, Репина, Абрамов – ответчики), в котором суд удовлетворил ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копий протоколов общих собраний от 30 сентября 2013 г. и от 01 октября 2013 г.

С настоящим иском Солопова Н.В. обратилась в суд после 24 сентября 2015 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда она должна была узнать об оспариваемых решениях.

Поскольку оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ от 30.09.2013 г. и 01.10.2013 г. права и законные интересы истца нарушены не были, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст. 180.4, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с данными выводами обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаниями к отмене судебных постановлений не являются, дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Солоповой Н.В. по доверенности Рыбакова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко