Решение по делу № 2-5287/2019 ~ М-5692/2019 от 07.10.2019

Гражданское дело № 2-5287/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                 город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Жигаловой Ю.В.,

с участием: представителя истца Клубукова А.С., ответчика Пахомовой О.Ю., представителя ответчиков Ефременко Н.Н. (по доверенности), представителя ответчика Пахомовой О.Ю.- Гребнева Д.С. (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Викторовича к Пахомовой Оксане Юрьевне, Пахомову Илье Григорьевича о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков,

установил:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к Пахомовой О.Ю., Пахомову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова И.Г., принадлежащего Пахомовой О.Ю. и автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, под его управлением.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова И.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, и при таких обстоятельствах, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Поскольку суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, для определения восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ИП Красников А.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на запасные части составляет 540 076 руб.

Дело инициировано иском Иванова В.В., который просит суд взыскать с Пахомовой О.Ю., Пахомова И.Г. материальный ущерб в размере 140 076 руб., убытки; по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., по оплате услуг СТОА в размере 1500 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 1030,25 руб., по оплате услуг почты в размере 100 руб.

В судебное заседание истец Иванов В.В., не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, его представитель Клубуков А.С. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Пахомова О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ее представители Гребнев Д.С. и Ефременко Н.Н. ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что последний получил за счет выплаченного ему в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. и дальнейшей продажи транспортного средства 300 000 руб., денежные средства, значительно превышающие в совокупности рыночную стоимость его аналогичного автомобиля на момент ДТП (согласно сведениям с официального сайта «АВИТО.РУ» - 670 000 руб.), но не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем размер полученного страхового возмещения, а также на то, что, реализовав транспортное средство до начала судебного разбирательства, истец лишил ответчиков возможности проверить обоснованность представленных доказательств о размере убытков, в том числе путем назначения по делу экспертизы.

Ответчик Пахомов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, его представитель Ефременко Н.Н. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк РФ утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 07.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова И.Г., принадлежащего Пахомовой О.Ю. и автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, под его управлением.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова И.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №№, и при таких обстоятельствах, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак Н332МУ/31, в дорожном происшествии, имевшем место 07 июля 2019 года, истец Иванов В.В. обратился ИП Красников А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Красников А.В. №84 от 03.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 540 076,0 руб.; стоимость услуг за проведение независимой экспертизы 8000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов В.В. ссылался на то, что выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта представленное стороной истца ИП Красников А.В., не содержит убедительного и полного обоснования сделанных выводов. поскольку указанный отчет не отвечает признакам достоверности и допустимости. Так эксперт при использовании нормативных актов ссылается на "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), тогда как документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций., также в экспертном заключении имеются разночтения в позициях описанных повреждений, т.е. повреждения пучков проводов стоимостью 144000 руб., отражен только в калькуляции, тогда как ни в акте осмотра транспортного средства №84, ни в фото таблице вышеуказанная позиция не отражена.

Также в ходе рассмотрения дела по запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу были представлены доказательства того, что 10 сентября 2019 года Иванов В.В. продал автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак Н332МУ/31, Копину А.В. за 300 000 руб., а именно договор купли продажи транспортного средства от 10.09.2019.

В заявлении Купина А.В. адресованного в автоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18 сентября 2019 года № №, указано о том, что в результате осмотра автомобиль соответствует, следовательно передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Из копии карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак Н332МУ/31 – 18.09.2019 принадлежит Копину А.В.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного сред

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 400 000 руб. Между тем, данные о проведении независимой экспертизы, либо иные документы, на основании которых определялся размер страховой выплаты, позволяющие прийти к выводу о применении при установлении размера выплаты Правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, в материалы дела стороной истца не представлены.

23.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Иванову В.В. страховое возмещение в сумме 206200,0 руб. и 31.07.2019 в сумме 144 600,0 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 355729 и № 373845 соответственно.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены доказательства того, что 17.07.2019 Иванов В.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просит сообщить о сумме страхового возмещения и выплате страхового возмещения денежными средствами, от направления на ремонт отказался.

Судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Более того, получив страховое возмещение, Иванов В.В. 18.09.2019, то есть еще до обращения в суд с настоящим иском, продал автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № –Копину А.В. за 300 000 руб. и в ходе рассмотрения дела представитель истца не подтвердил несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме всей полученной от страховщика суммы.

Согласно «Скриншоту» с официального сайта «АВИТО.РУ», представленного стороной ответчика, сделанного на момент произошедшего ДТП, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 670 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен и что истец право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что Иванов В.И. добровольно принял решение, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Между тем после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника и собственника аварии, у суда не имеется.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялись и не доказывались, и судом не установлены.

Кроме того, при тех обстоятельствах, что истец добровольно принял решение об отказе от получения страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт, в дальнейшем утратил право собственности на транспортное средство, не понеся расходов на его восстановление, превышающих произведенные ему страховые выплаты, доводы представителя истца том, что убытками для истца в данном случае являются реальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт, не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову В.В., суд исходит из того, что в данном случае истец, на котором с момента прекращения права собственности, не лежит бремя содержания транспортного средства и обязанность по осуществлению его ремонт, заявляет требования о взыскании ущерба в размере 140 076 руб., тогда как истец, получивший страховое возмещение в размере 400 000 руб. и реализовавший автомобиль за 300 000 руб. без каких-либо механических повреждений, доказательств несения иных фактических расходов по ремонту автомобиля до его реализации, а также доказательств того, что стоимость проданного им автомобиля уменьшилась по сравнению со стоимостью до ДТП 07 июля 2019 года, не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Иванова В.В.

Учитывая, что судом заявленные требования истца признаны необоснованными, то соответственно не подлежат возмещению в полном объеме убытки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Викторовича к Пахомовой Оксане Юрьевне, Пахомову Илье Григорьевича о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

        Судья    подпись             И.Н. Боровкова

        Мотивированный текст изготовлен 11.12.2019г.

        Копия верна:

    Подлинный документ находится в деле № 2-5287/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

    Судья             И.Н. Боровкова

    Секретарь                                                                                          Ю.В. Жигалова

    Справка: решение не вступило в законную силу.

    Судья             И.Н. Боровкова

    Секретарь                                                                                           Ю.В. Жигалова