Мотивированное решение от 14.04.2017 по делу № 02-0780/2017 от 25.10.2016

                                РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 780/17 по иску Я.В.С. к АО « Воентелеком» о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении с работы незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, признании незаконным график отпусков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                              УСТАНОВИЛ:

Истец Я.В.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Воентелеком» о защите трудовых прав и согласно уточненного иска в окончательной редакции просил суд признать приказ об увольнении истца с занимаемой должности № 815/лс от 29 августа 2016 года незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения на формулировку « уволен по собственному желанию», признании графика отпусков за 2016 год от 15 декабря 2015 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере */* ** копеек, мотивируя уточненные исковые требования тем, что истец Я.В.С. был принят на работу в АО « Воентелеком» на должность регионального менеджера с 01 апреля 2014 года на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года № 58 и приказа о приеме на работу от 01 апреля 2014 года № 817/лс2. В нарушении ст. 115 ТК РФ ответчик предоставил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за годовой период, исчисляемый с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. – 10 календарных дней с 07.07.2016г. по 15.07.2016г. и ежегодный оплачиваемый отпуск, исчисляемый с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. – 5 календарных дней с 15.07.2016г. по 20.07.2016г. Как указывает истец, истцу по трудовому договору установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ответчиком издан приказ о предоставлении отпусков с нарушением норм трудового законодательства РФ, поскольку разделение ежегодного оплачиваемого отпуска произведено без согласия истца, соглашения по указанному вопросу между сторонами не заключалось, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, с распоряжением работодателя о необходимости выйти из отпуска на работу 25 июля 2016 года истец не согласился. В дальнейшем, истец был незаконно уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 25 по 27 июля 2016 года. Увольнение, произведенное ответчиком истец считает незаконным и нарушающим его трудовые права, отсутствует вина истца в совершении прогула, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ***. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Я.В.С. и его представитель в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представители АО « Воентелеком» в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Я. В.С. отказать.

          Представитель 3 лица ФСС в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ - В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004        № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

          Согласно пп. «а» п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 - Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ - Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 125 ТК РФ - По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

Согласно статье 123 Трудового кодекса РФ - Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

          Согласно ст. 124 ТК РФ - В случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В судебном заседании установлено, что истец Я.В.С. был принят на работу в АО « Воентелеком» на должность регионального менеджера в группу контроля проекта отдела эксплуатации сетей связи Центра эксплуатационно-технического обслуживания Департамента сервисного обслуживания и ремонта с 01 апреля 2014 года на основании приказа о приеме на работу от 01 апреля 2014 года № 817/лс2 и трудового договора от 01 апреля 2014 года № 58.

         Приказом № 815/лс  от 29 августа 2016 года истец Я.В.С. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогула (л.д. № 71).

         Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужила служебная записка руководителя центра ЭТО от 29 июля 2016 года об отсутствии В.С. Я.на работе 25 июля 2016 года, 26 июля 2016 года и 27 июля 2016 года; требование о представление Я.В.С. письменных объяснений, содержащее отметку о вручении; объяснительная В.С. Я. от 25.08.2016 года.

       С приказом об увольнении с занимаемой должности истец Я.В.С. не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене.

       Суд считает, что увольнение истца с занимаемой должности произведено администрацией ответчика законно и обоснованно, а исковые требования Ярового В.С. о признании приказа № 815/лс от 29 августа 2016 года незаконным, изменении формулировки увольнения истца на запись « уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ», исключении записи об увольнении истца по инициативе администрации предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Согласно п. 11 Трудового договора от 01 апреля 2014 года № 58 – Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

        График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Указанные положения отражены в Правилах трудового распорядка  АО «Воентелеком», утвержденными приказом общества от 26 апреля 2013 года № 144 (п.3.5.10), с которыми истец Я.В.С. был ознакомлен письменно 24 февраля 2015 года.

         Согласно п. 3.5.11 вышеуказанных Правил ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам Общества а следующем порядке: работник согласовывает сроки отпуска с непосредственным руководителем; работник не менее чем за 14 дней до начала планируемого отпуска, согласно графику отпусков оформляет личное заявление. Работник согласованное личное заявление направляет на утверждение и дальнейшего кадрового делопроизводства в отдел по работе с персоналом.

Согласно утвержденному 15.12.2015 года графику отпусков работников АО «Воентелеком», с которым истец Я.В.С. был ознакомлен письменно, в 2016 году ежегодный оплачиваемый отпуск истцу был разделен на части: первая часть - с 11.07.2016        года по 24.07.2016 года, продолжительностью 14 календарных дней и вторая часть – с 05.09.2016 года по 18.09.2016 года продолжительностью 14 календарных дней. О своем несогласии с данным графиком истец к ответчику до предоставления отпуска не обращался. 

Доводы истца Я.В.С. о том, что он не давал согласие на разделение отпуска и том, что отпуск должен был с 15.07.2016 года продлиться по 11.08.2016 года включительно (28 календарных дней) суд не может принять во внимание по следующим основаниям.  

25 мая 2016         года истец Я.В.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска с 07.07.2016 года продолжительностью 14 календарных дней. Указанное заявление работника было удовлетворено администрацией предприятия и приказом Общества №299/кЗ от 27.06.2016 года ежегодный оплачиваемый отпуск истцу был предоставлен в количестве 14 календарных дней с 07.07.2016 года по 20.07.2016 года: 9 дней за период работы (отчетный период) с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года – с 07.07.2016 года по 15.07.2016 года, 5 дней за период работы (отчетный период) с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года – с 16.07.2016 года по 20.07.2016 года, что не противоречит нормам ст.ст. 115 и 125 ТК РФ. С приказом №299 /кЗ от 27.06.2016 года истец Я.В.С. был письменно ознакомлен. Таким образом, отпуск продолжительностью 14 календарных дней был предоставлен истцу Яровому В.С. в соответствии документами, регламентирующими его предоставление, а именно, утвержденным графиком отпусков на 2016 года, с которым истец также был письменно ознакомлен, его личным письменным заявлением от 25 мая 2016 года, согласно Правил ПР.062-1.СМК, с которыми истец также был письменно ознакомлен 25.02.2015 года. Суд также не может принять во внимание доводы истца Я. В.С. об отзыве его из отпуска, поскольку  соответствующего распоряжения об отзыве работника из отпуска 25 июля 2016 года работодатель не выносил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2016        года истцом Я.В.С. на оплату были представлены работодателю два листка нетрудоспособности: № 209719294238 на период с 12 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, выданный ГБУЗ РК «Сакская РБ» и № 408369029409 на период с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, выданный ООО «Клиническая больница».

Истцом Я.В.С. в ходе судебного разбирательства не представлено суду достоверных доказательств уважительности причин отсутствия в рабочее время на рабочем месте 25, 26 и 27 июля 2016 года (3 рабочих дня), при том, что на данные дни работодатель правомерно не продлил срок отпуска в связи с не подтверждением истцом временной нетрудоспособности в период ежегодного отпуска с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года. С 07.07.2016 года по 20.07.2016 года - часть ежегодного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней: Так, с 12.07.2016 года  по 14.07.2016 года - временная нетрудоспособность истца по листу нетрудоспособности № 209719294238 на период с 12.07.2016 года  по 14.07.2016 года, выданный ГБУЗ РК «Сакская РБ» - 3 дня, в связи с тем, что истец предоставил заявление от 29.07.2016 года о продлении ему отпуска на 3 дня с 21.07.2016 года по 23.07.2016 года, ответчик (работодатель) издал приказ Общества от 29.07.2016 № 366/к о продлении истцу отпуска на 3 дня с 21.07.2016 года по 23.07.2016 года. Однако, с 18.07.2016 года по 22.07.2016 года - временная нетрудоспособность по листу нетрудоспособности №408369029409 на период с 18.07.2016 года по 22.07.2016 года , выданного ООО «Клиническая больница» - 5 дней истцом не была подтверждена, оформление и внешний вид листка нетрудоспособности № 408369029409 на период с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, выданного ООО «Клиническая больница», вызвал у работодателя сомнения и последним был направлен запрос в выдавшую указанный листок медицинскую организацию о подтверждении выдачи такого листка, на основании полученного ответа ООО «Клиника Генезис» от 04.08.2016 года № 229, было установлено, что листок нетрудоспособности № 408369029409 ООО «Клиническая больница» не выдавался, при этом врач медицинского учреждения П..JI.A. не работала и не работает ни в ООО «Клиническая больница», ни в ООО «Клиника Генезис», 16.08.2016 года ответчиком был также направлен запрос в Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал № 8) о подтверждении факта выдачи листка нетрудоспособности № 408369029409. Согласно полученному ответу от 31.10.2016 года № 12-16/07/4602 на основании проведенной проверки ФСС РФ (Филиал № 8) факт выдачи указанного листка нетрудоспособности подтвержден не был. Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Таким образом, истцом Я.В.С. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца в рабочее время на рабочем месте 25, 26 и 27 июля 2016 года. Ответчиком, в свою очередь, в подтверждение правомерности увольнения представлена заверенная копия листа нетрудоспособности № 408369029409 и заверенная копия ответа ООО «Клиника Генезис» от 04.08.2016 года № 229 о том, что листок временной нетрудоспособности № 408369029409 на период с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года истцу Я.B.C. не выдавался и копию ответа филиала № 8 ФСС России в подтверждении указанной информации. В листке нетрудоспособности №408369029409 указано наименование медицинского учреждения ООО «Клиническая больница» и его ОГРН 1149102025907, согласно выписке их ЕГРЮЛ с сайта ФНС России по состоянию на 15.03.2017 года по данному ОГРН 1149102025907 определяется ООО «Клиника Генезис» ИНН 9102017391 которого указан на бланке ответа ООО ответа ООО «Клиника Генезис» от 04.08.2016 № 229.

С учётом продления отпуска до 23.07.2016 года за период временной нетрудоспособности с 12.07.2016 года по 14.07.2016 года, отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте (24.07.2016 - воскресенье) 25, 26 и 27 июля 2016 года в течение всего рабочего дня/рабочей смены ответчик правомерно счел отсутствием истца на работе без уважительной причины, что в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является прогулом и основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по вышеуказанному основанию.

Суд также учитывает, что ответчиком АО « Воентелеком» была соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности, ответчиком была проведена  служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменные объяснения (письменные объяснения от 25.08.2016 г.), в срок до истечения месяца со дня обнаружения проступка привлек к дисциплинарному взысканию по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, объявил работнику под роспись приказ от 29.08.2016 года № 815/лс в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентируемый статьей 193 ТК РФ, следовательно, основания для отмены приказа от 29.08.2016 года № 815/лс и признания увольнения незаконным у суда отсутствуют.

Законных оснований для признания графика отпусков на 2016 года от 15 декабря 2015 года у суда также не имеется, поскольку указанный документ является внутренним документом общества и не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Поскольку суд отказывает истцу Я.В.С. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, производные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Виновных действий со стороны работодателя по отношению к истцу я. В.С. допущено не было.

Все иные доводы истца Я.. В.С. не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Я.В.С. к АО « Воентелеком» о защите трудовых прав предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░.░. ░.░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: