Решение по делу № 2-4096/2012 ~ М-4195/2012 от 27.08.2012

Дело № 2- 4096 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 годаАчинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный номер В 612 АМ 124 под управлением истца ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер У 272 ВУ 24, принадлежащим ФИО1, под управлением ответчика ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4. В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 916 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 73916 рублей, стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении автоэкспертизы в сумме 328,20 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3220 рублей, юридических услуг за консультацию и составление иска в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,93 рубля (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер У 272 ВУ 24 им продан еще до случившегося на авторынке по ксерокопии паспорта перекупщикам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что он действительно приобрел через перекупщиков ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, но против иска возражает, поскольку сумма ущерба сильно завышена, цены на запчасти в заключении эксперты завышены в несколько раз. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявить не желает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомобилями Хонда Фит № под управлением собственника ФИО3 (л.д. 31) и автомобиля ВАЗ 2107 №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим последнему на праве собственности.

Ответчик ФИО4 в нарушение требований п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке, где главная дорога меняет направление при съезде с главной дороги на второстепенную, не пропустил ТС, приближающееся справа (л.д. 5). На основании постановления ГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 6)

В отношении истца ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 7).

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, его вина подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с ТС, приближающимся справа, не пропустив его на перекрестке, где главная дорога меняет направление при съезде с главной дороги на второстепенную (л.д. 51), схемой ДТП (л.д. 58), первоначальными объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 56), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 50).

Постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в данной аварии ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

В дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца ФИО3 (л.д. 53).

Согласно отчету ООО КЦПО и Э «Движение» стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 73 916 рублей (л.д. 8-30). Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает.

Ответчики никаких объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представили. Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена какими-либо доказательствами не подтверждены, воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не пожелал.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 № в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был. По сведениям ГИБДД МВД России «Ачинский» данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 80).

В связи с указанным истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, как причинителю вреда, и к ФИО1, как собственнику автомобиля ВАЗ 2107 №, о возмещении материального ущерба.

Однако в ходе судебного разбирательства на основании пояснений ответчиков и представленного ими договора купли-продажи было установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 № ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО4, который автомобиль не учет в ГИБДД не ставил.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является основанием для допуска к движению, а не подтверждением права собственности на транспортное средство, принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля являлся ФИО4, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 73 916 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление указанного отчета истцом было оплачено 3220 рублей (л.д. 36). Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Помимо этого по аналогичным основаниям подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 328,20 рублей за направление телеграммы в адрес ФИО2 о проведении осмотра автомобиля (л.д. 37-39)

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, суд не усматривает и считает, что указанные выше ущерб в размере 73916 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 220 рублей и почтовые расходы в сумме 328,20 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд и консультацию истцом оплачено 2 000 рублей (л.д. 40).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истицей уплачена государственная пошлина в размере 2583 рубля 93 копейки (л.д. 44). Учитывая размер удовлетворенных судом требований на сумму 77464 рублей 20 копеек, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в цену иска не включаются, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2523 рубля 93 копейки.

Итого, общая сумма к взысканию 73916 рублей (ущерб) +328,20 рублей (почтовые расходы) + 2 000 рублей (расходы за представительство) + 3220 рублей (расходы за экспертизу) + 2523,93 рубля (возврат государственной пошлины) = 81988,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 81988 (восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.