Решение по делу № 2-4878/2016 ~ М-4723/2016 от 25.10.2016

                   № 2-4878/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

декабря 2016 года                                                                  г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца ООО «Боготольская ПТФ» Харина О.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года сроком действия на один год,

ответчика Петухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» к Остапенко Р. Н., Петухову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Боготольская птицефабрика» (далее ООО «Боготольская ПТФ») обратилось в суд с иском к Остапенко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов на 666 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21091 госномер <данные изъяты> под управлением водителя Остапенко Р.Н. и автомобиля грузовой фургон 47353-0000010, госномер <данные изъяты> под управлением Ларионова А.Н., работающего водителем в ООО «Боготольская ПТФ». Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Остапенко Р.Н., который в нарушении п.1.4.,1.5.,9.1.,10.1 ПДД РФ совершил наезд на полосу встречного движения, в связи с чем он был привлечен по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. В связи с тем, что у водителя Остапенко Р.Н. отсутствовал страховой полис, истец не имел возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 548 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5400 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Остапенко Р.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП 156 548 рублей, расходы по проведения экспертизы в сумме 5400 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в сумме 4439 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Петухов А.И., в качестве третьего лица привлечена Зенкина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Зенкиной Н.В. (л.д.74).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с Остапенко Р.Н. и Петухова А.И. ущерб в общей сумме 161 948 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4439 рублей (л.д.72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шамшин П.В., Медведев А.В., Хаван Н.В. (л.д.141).

    Представитель истца ООО «Боготольская ПТФ» Харин О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать ущерб с ответчика Остапенко Р.Н. как с причинителя вреда.

Ответчик Петухов А.И. в судебном заседании против исковых требований в отношении себя возражал, указал, что на момент ДТП фактически продал автомобиль ВАЗ 21091 госномер <данные изъяты> – Шамшину П.В.

    Ответчик Остапенко Р.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третьи лица - САО «ВСК», Зенкина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Зенкиной Н.В., Ларионов А.Н., Шамшин П.В., Медведев А.В., Хавана Н.В., будучи извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явились. От третьих лиц Медведева А.В., Шамшина П.В., Хавана Н.В. поступили отзывы на иск, согласно которым просят дело рассматривать без их участия (л.д.149,150,152).

     Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования к Остапенко Р.Н. подлежащими удовлетворению, а требования к Петухову А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено по делу, автомобиль грузовой фургон 47353-0000010 госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Боготольская ПТФ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Автомобиль марки ВАЗ 21091 госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петухову А.И., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 минут на 666 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21091 госномер <данные изъяты> под управлением водителя Остапенко Р.Н. и автомобиля грузовой фургон 47353-0000010, госномер <данные изъяты> под управлением Ларионова А.Н., что подтверждается справкой ДТП ( л.д.7).

Водитель Ларионов А.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Боготольская ПТФ», ему был выписан путевой лист № на 01-ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярск (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Остапенко Р.Н признан виновным по п.1.4, 1.5., 9.1.,10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД не справился с управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, ответственность предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1500 рублей (л.д.10).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП (л.д.7,95), объяснениями участников ДТП (л.д.98-103), схемой ДТП (л.д.89), протоколом об административном правонарушении (л.д.83), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.82 оборот ), протоколом осмотра места происшествия (л.д.87-88).

Гражданская ответственность ООО «Боготольская ПТФ» как собственника автомобиля грузовой фургон 47353-0000010, госномер <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (полис страхования средства автотранспорта серии ЕЕЕ № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность Остапенко Р.Н. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю грузовой фургон 47353-0000010, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения №К201608194 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с учетом износа составляет 156 548 рублей (л.д.16-21). Расходы по проведению экспертизы составили 5400 рублей (л.д.13,22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Остапенко Р.Н., поскольку по причине нарушения им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред другому участнику ДТП.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для возложения, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ солидарной ответственности, по возмещению ущерба на Петухова А.И. не имеется.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу является Остапенко Р.Н., а не собственник транспортного средства Петухов А.И.

В связи с чем право требования возмещения материального ущерба возникло у ООО «Боготольская ПТФ» только в отношении лица, причинившего вред, то есть Остапенко Р.Н.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составила 161 948 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Остапенко Р.Н., иск к Петухову А.И. удовлетворению не подлежит на основании вышеуказанного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Остапенко Р.Н. в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 4439 рублей (л.д.5).

Таким образом, всего, следует взыскать с ответчика Остапенко Р.Н. 166 387 рублей, из которых: 156 548 рублей – материальный ущерб, причиненный потерпевшему, 5400 рублей- расходы на проведение экспертизы, 4439 рублей - возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ООО «Боготольская птицефабрика» к Остапенко Р.Н., удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» материальный ущерб в размере 156 548 рублей, расходы на проведение экспертизы 5400 рублей, возврат госпошлины 4439 рублей, всего 166 387 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Боготольская птицефабрика» к Петухову А. И., отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

         Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.