Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1930/2018 от 17.09.2018

Дело № 12-1930/2018

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района гор. Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьей судебного участка № 378 Пресненского района гор. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Так он, фио, дата в время, управляя транспортным средством «..., государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес в направлении адрес в районе дома ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100» № 900405 в присутствии двух понятых отказался, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому фио, дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля..., государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес в направлении адрес в районе дома ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100» № 900405 в присутствии двух понятых отказался, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ;протоколом ... от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения фио от управления транспортным средством являлись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом ... от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования фио являлись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и из которого также следует, что фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;протоколом ... от дата о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления на освидетельствование являлись признаки опьянения, отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения, и фио выразил отказ от направления на медицинское освидетельствование, подписав протокол; объяснениями понятых фио, фио от дата;рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО России по адрес от дата, содержащими сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют и иными материалами дела.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы в отношении фио составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Достаточным основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил фио был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления фио на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись фио для ознакомления, что последним не оспорено, копии всех процессуальных документов получены фио, что подтверждается его личными подписями.

Суд принимает во внимание, что отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта инспектора ГИБДД, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Представленные вышеуказанные процессуальные документы, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих объяснениях фио, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности, поскольку виновность последнего подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлекаемым лицом фио судом установлен и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании и слушание прошло в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку фио о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также ходатайств о направлении административного материала по месту жительства фио, последним заявлено не было.

Каких -либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, мировым судьей совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района гор. Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья