Решение по делу № 2-207/2021 ~ М-44/2021 от 22.01.2021

Дело №2-207/2021

УИД 09RS0009-01-2021-000050-06

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                             аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каракотова Т.Г. к САО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа,

установил:

Каракотов Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его имуществу причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ года решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его требования удовлетворены, с САО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения САО «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. САО «<данные изъяты>» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок не исполнено, обжаловано в Адыге-Хабльский районный суд КЧР. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления САО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года отказано. Просит взыскать штраф с САО «<данные изъяты>» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

24 февраля 2020 года представитель истца Каракотова Т.Г. – Лесников С.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с САО «<данные изъяты>» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, посредством размещения информации на официальном сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР в сети «Интернет».

От представителя ответчика получены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа, о взыскании штрафных санкций ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.. (далее финансовый уполномоченный) вынес решение __№__ об удовлетворении требований Каракотова Т.Г. о взыскании с САО <данные изъяты> выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В пользу Каракотова Т.Г. с САО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный решил в случае неисполнения САО «<данные изъяты>» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Каракотова Т.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения САО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных материалов на ДД.ММ.ГГГГ года решение финансового уполномоченного САО «<данные изъяты>» не исполнено, Каракотову Т.Г. выдано удостоверение __№__.

Доказательств того, что САО «<данные изъяты>» обращалось в службу финансового уполномоченного о приостановлении решения - суду не представлено.

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал 1 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что САО «<данные изъяты>» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, указанное признается судом ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Как указано выше, размер требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения.

Таким образом, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%).

От представителя ответчика поступили письменные возражения о снижении неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность спора и неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку суду не представлено исключительных обстоятельств и достаточных доказательств, что взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7200 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ). Следовательно, государственную пошлину по делу надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Каракотова Т.Г. к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании штрафа удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Каракотова Т.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.. от ДД.ММ.ГГГГ год __№__ требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

    Судья

    Адыге-Хабльского районного суда                    Карасов А.К.