Решение по делу № 2-863/2015 ~ М-803/2015 от 03.09.2015

Дело №2-863/2015          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В.. истцов Миньковой Р.М., Минькова Н.А., представителей ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт» Вилесова В.С., ОАО «КС-Прикамье» Власовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Миньковой Раисы Михайловны, Минькова Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы -Прикамье» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миньковы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они и их малолетний сын ФИО6, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный внутри дома, а Миньковым Н.А. был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №. В ДД.ММ.ГГГГ на фасад дома без их ведома был установлен другой прибор учета, при этом монтер сорвал пломбу на внутридомовом учете прибора. Работы по установке фасадного прибора не окончил, прибор не был введен в эксплуатацию. С этого времени начисление платы за электроэнергию производилось по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ получили квитанцию по оплате услуг электроснабжения с долгом в размере <данные изъяты> руб., в которой также было уведомление о введении режима ограничения электроснабжения. Оплата электроэнергии ими произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получили квитанцию об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны показания внутридомового прибора учета, хотя они их не подавали. Им была предъявлена задолженность в размере <данные изъяты>. и долг за предыдущий период в размере <данные изъяты>., в квитанции предложено обеспечить доступ к прибору учета ДД.ММ.ГГГГ для сверки показаний прибора учета. О том, что будет произведено отключение электроэнергии, уведомления не было. ДД.ММ.ГГГГ домой к ним никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику, им было сообщено, что имеется заявка на отключение электроэнергии, предложено принять фасадный прибор учета, однако монтер ОАО «КС-Прикамье» был занят. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружили, что произведено отключение электроэнергии. Полагают, что действиями ОАО «Перэнергосбыт» нарушены требования п. 118-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые предписывают двукратное письменное уведомление потребителя о приостановлении поставки коммунальной услуги путем вручения ему извещения под расписку.

Действиями ОАО «КС-Прикамье» нарушен п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учета электроэнергии, осуществляемый расчетным счетчиком. В соответствии с п. 1.2 договора, контроль за правильной работой приборов учета возложен на ОАО «КС-Прикамье». Действиями ответчиков нарушены их права потребителей электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ исполнился один год после смерти отца ФИО7, в связи с чем, был организован поминальный стол и осталось много продуктов. Так как электричества не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в холодильнике испортились продукты на сумму <данные изъяты> рублей. Миньков Н.А. испытал нравственные страдания, у него заболело сердце, ему была вызвана скорая помощь, работники которой назначили ему препарат Изокед, впоследствии он был госпитализирован. Указывает на то, что ему причинен моральный вред. Минькова Р.М. также в обоснование компенсации морального вреда указала, что она плакала, у нее поднялось артериальное давление, принимала лекарства.

Истцы просят суд признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению поставки электрической энергии, действия ОАО «КС-Прикамье» по предоставлению сведений о показаниях поврежденного прибора учета для расчетов объемов потреблённой электрической энергии; обязать произвести перерасчёт электрической энергии по нормативам потребления до ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Минькова Н.А., Миньковой Р.М. стоимость подключения к системе электроснабжения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Минькова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Миньковой Р.М. - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Минькова Р.М. и Миньков Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» с иском согласился частично, указав, что требования о перерасчете платы за поставленную электроэнергию ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены в добровольном порядке. В остальной части с требованиями истцов не согласился. В обоснование возражений указал, что на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Минькова Н.А. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги, ему было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в течение тридцати дней, в противном случае будет введено ограничение режима потребления. Задолженность погашена не была. Заявлений потребителя о выходе из строя прибора учета в ПАО «Пермэнергосбыт» не поступало, расчет платы за коммунальную услугу был сделан по нормативу потребления, поскольку показания прибора учета потребителем не подавались, и возможности снять показания не имелось. У ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления коммунальной услуги в г. Александровске, в том числе по временному графику.

Представитель ОАО «КС-Прикамье» с иском не согласилась в полном объёме, указывая, что организация в каких-либо отношениях с потребителями по реализации товаров (работ, услуг) не участвует. Введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя Минькова Н.А. было осуществлено сетевой организацией ОАО «КС-Прикамье» в соответствии требованиями действующего законодательства. В отношении установленного у потребителя прибора учета, работниками ОАО «КС-Прикамье» акт о его непригодности не составлялся, никаких действий по нарушению целостности пломбы не производилось, прибор являлся расчетным до ДД.ММ.ГГГГ, однако Миньковым Н.А. показания данного прибора не предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просят признать действия ОАО «КС-Прикамье» незаконными, но не указывают закона, который по их мнению был нарушен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в части.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Миньковым Н.А. был заключен договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался предоставлять электрическую энергию потребителю, обеспечивать предоставление услуг с привлечением сетевой организации (КС-Прикамье), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Электрическая энергия по договору поставляется в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Миньков Н.А., Минькова Р.М. и ФИО6

Прибор учета электроэнергии типа СЕ102, номер №, был введен в эксплуатацию для учета потребления электроэнергии по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минковым Н.А. была получена квитанция-уведомление, согласно которой ПАО «Пермэнергосбыт» поставил в известность потребителя о наличии у него задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и прекращении подачи электроэнергии. При этом в данном уведомлении было оговорено, что погашение долга необходимо произвести в течение 30 дней с даты получения уведомления. При непогашении задолженности до указанного срока ПАО «Пермэнергосбыт», учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии, прекратит подачу электрической энергии в течении трех дней с даты окончания указанного для погашения суммы долга срока.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Миньковыми оплачено в погашение долга по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В период действия указанного предупреждения о необходимости погашения долга, по лицевому счету Минькова произведено начисление платы по данным прибора учета СЕ-102 в следующих размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно квитанции ПАО «Пермэнеросбыт» за ДД.ММ.ГГГГ года, общий долг с учетом данного начисления и перерасчета составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» направило в ОАО «КС-Прикамье» заявку на введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя. Фактически полное ограничение режима потребления введено ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы комплексного учета электроэнергии (АСКУЭ), что подтвердили в судебном заседании стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Миньковыми внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день у данного потребителя был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии №, что подтверждается актом замены, из которого также следует, что прибор СЕ102 не имеет показаний. Заявка на восстановление подачи электроэнергии по договору дана ДД.ММ.ГГГГ. Подача электроэнергии на указанный в договоре объект восстановлена.

Сторнирование начислений платы за электроэнергию, начисленных по данным прибора учета СЕ-102, произведено ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии, суд принимает во внимание, что в данном случае отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителем регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением правительства РФ №354, а также гражданским законодательством.

В пункте 114 Правил предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Из п. 118 Правил следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил закреплено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

По смыслу указанных положений, исполнитель вправе приостановить предоставление услуги только при отсутствии у него технической возможности введения режима ограничения потребления энергии посредством временного уменьшения объема (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. При этом исполнителем должен быть соблюден порядок уведомления потребителя о прекращении подачи коммунальной услуги.

Доводы истцов о том, что действия ОАО «Пермэнергосбыт» являются незаконными, поскольку уведомление о введение режима полного ограничения предоставления электроэнергии вручалось однократно, тогда как Правила предусматривают двукратное извещение (первое - за тридцать суток, второе - за три дня непосредственно до отключения), суд находит несостоятельными. В данном случае уведомление, направленное ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес истца Минькова Н.А., содержит, установленное вышеуказанными Правилами, предупреждение о введении прекращения подачи электроэнергии в случае неоплаты долга в течение трех суток по истечении предоставленного срока для погашения задолженности. Правила предоставления коммунальных услуг не указывают на необходимость двукратного вручения письменных уведомлений потребителю. Вместе с тем соблюдение порядка уведомления потребителя о возможном отключении подачи электроэнергии не свидетельствует о законности действий ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку не свидетельствует о соблюдении процедуры прекращения оказания коммунальной услуги.

Так, в судебном заседании установлено, что ПАО «Пермэнергосбыт» производит введение режимов ограничения или приостановления посредством направления заявок в Александровский участок ОАО «КС-Прикамье». На данном участке имеется автоматизированная система комплексного учета электроэнергии (АСКУЭ), позволяющая считывать показания приборов учета потребителей, и передавать их на контрольный компьютер через маршрутизаторы, а также производить отключение потребителя от электроснабжения и восстановление подачи электроэнергии. Использование данной системы возможно, если приборы учета электроэнергии потребителей оборудованы сим-картой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 -специалиста АСКУЭ ОАО «КС-Прикамье», пояснившего также и то, что в Александровском районе команды на отключение и восстановление подачи электроэнергии выполняются указанной системой мгновенно, за исключением некоторых зон, где оборудование нуждается в обновлении; тогда исполнение команды может произойти с задержкой на несколько суток.

Также установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после получения заявки на введение режима полного ограничения потребления электроэнергии жилого дома истцов, электромонтер ФИО10 выезжал для исполнения данной заявки, однако отключение электроэнергии произвести не удалось ввиду возражений потребителя. Отключение жилого дома истцов от электроэнергии было произведено посредством АСКУЭ, что стало возможным ввиду того, что на фасаде данного дома в ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета NP 515.2UD, не введённого в эксплуатацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор учета позволяет произвести отключение подачи электроэнергии с помощью АСКУЭ, в отличие от прибора учета СЕ-102, установленного в доме истцов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который также пояснил и то, что отключение объектов от подачи электроэнергии, включение электроснабжения возможно без использования АСКУЭ, а именно на приборе учета электроэнергии, в том числе по временному графику, однако таких заявок он не получал.

Учитывая показания свидетелей, и другие собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Пермэнергосбыт» произвело введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Минькова Н.А. незаконно. ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности введения режима ограничения по временному графику в отношении указанного потребителя, на что также указала истец Минькова Р.М. в судебном заседании в обоснование своих требований. Возможность введения ограничения подачи электроэнергии, в частности по временному графику, в отношении потребителя Минькова Н.А., подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО9

Доводы представителя ответчика о том, что препятствием к введению ограничения режима потребления по временному графику являются действия самих потребителей, не предоставляющих доступ к приборам учета для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги, многочисленность потребителей-должников, нельзя признать состоятельными, свидетельствующими об отсутствии у исполнителя технической возможности введения режима ограничения коммунальной услуги. Отклоняя данные доводы, суд исходит из добросовестности потребителей коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой ПАО «Пермэнергосбыт». Кроме того, данные доводы опровергаются наличием автоматизированной системы комплексного учета электроэнергии (АСКУЭ), позволяющей выполнять заявки ПАО «Пермэнергосбыт» на введение режимов ограничения, прекращения, восстановления подачи электроэнергии, а также возможностью производить исполнение данных заявок непосредственно по месту нахождения потребителей, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии технической возможности обслуживания потребителей коммунальной услуги электроснабжения, вне зависимости от их действий и количества.

Проверяя обоснованность требований истцов о признании незаконными действий ОАО «КС-Прикамье» по предоставлению сведений о показаниях поврежденного прибора для расчета объемов потребленной электроэнергии, о возложении обязанности по перерасчёту платы по нормативам потребления электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что уведомлением-квитанцией, данными лицевого счета онлайн-офиса ПАО «Пермэнергосбыт», актом ввода прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается предоставление показаний прибора учета СЕ-102, на основании которых ПАО «Пермэнергосбыт» произвело начисление в сумме <данные изъяты> рубля. Данное начисление было сторнировано ПАО «Пермэнергосбыт» в добровольном порядке, плата за электроэнергию начислена до ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления электроэнергии, что подтверждается ведомостью начисления и оплат по лицевому счету. Учитывая данное обстоятельство, указанные требования истцов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ОАО «КС-Прикамье», предоставившего показания прибора учета СЕ-102 для производства начислений объема оказанной услуги, не привели к ущемлению прав и обязанностей истца Минькова Н.А. по договору энергоснабжения.

Требование истцов о взыскании стоимости подключения к системе электроснабжения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и законным.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Расходы на подключение к системе электроснабжения понесены Миньковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены кассовым чеком; суд относит данные расходы к убыткам, возникшим в результате нарушения прав потребителя на получение в необходимых объемах коммунальной услуги надлежащего качества, подлежащим возмещению ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению в части. При этом суд учитывает, что потребитель Миньков Н.А. и его супруга Минькова Р.М. в течение нескольких суток находились в дискомфортном, стрессовом состоянии, обусловленным отсутствием электроэнергии, необходимой для удовлетворения их бытовых нужд; Миньков Н.А. имеет проблемы со здоровьем, что суд относит к его индивидуальным особенностям, влияющим на размер компенсации; учитывает суд и степень вины нарушителя. С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае требованиям разумности будет отвечать компенсация морального вреда Миньковой Р.М. в размере <данные изъяты> рублей, Минькову Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком (исполнителем) по договору энергоснабжения.

Требования истцов о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость испорченных продуктов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение автобусных билетов <данные изъяты> рублей, продуктов на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости испорченных продуктов, истец представила список продуктов (мясо свинина, мясо говядина, курица (тушка), курица (крылья), холодец домашний, молоко, рыба (семга), рыба (карп), сметана, салат зимний, колбаса вареная), с указанием веса и их стоимости, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Иных доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия электрической энергии истцам причинен материальный ущерб в заявленном ими количестве и стоимости испорченных продуктов, не представлено. В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что надлежащим доказательством возникновения у истца ущерба в данном случае мог быть акт об ущербе имущества потребителя, предусмотренный п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг.

Расходы на приобретение лекарств Минькову Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, автобусных билетов для проезда Миньковой Р.М. в больницу к супругу Минькову Н.А. <данные изъяты> рублей, на приобретение продуктов питания для Минькова Н.А. <данные изъяты> руб., в период нахождения его в больнице, действительно понесены истцами, что подтверждается соответствующими чеками, проездными билетами. Однако, поскольку указанные расходы обусловлены состоянием здоровья истца Минькова Н.А., который страдает <данные изъяты>, и в судебном заседании истцами не оспаривалось, что данные заболевания у Минькова Н.А. имелись и ранее, оснований полагать, что данные расходы обусловлены незаконными действиями ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» не имеется, в данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием у Минькова Н.А. данных заболеваний, необходимостью их лечения и действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение истцов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» должны быть возмещены судебные расходы истцов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

исковые требования Миньковой Раисы Михайловны и Минькова Николая Александровича удовлетворить частично.

признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в пользу Миньковой Раисы Михайловны размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Минькова Николая Александровича - <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Минькова Николая Александровича с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» расходы на подключение в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Миньковой Раисы Михайловны и Минькова Николая Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С Петрова