Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7132/2013 от 09.07.2013

4г/2-7132/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», подписанную его представителем Соковиковой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Боголепова С.В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (третьи лица – ЗАО «Видео Интернешнл-Приоритет», ООО «Эйджис Медиа Си Эс», ООО «Публицис Юнайтед», ООО «Медуза Филмс», Иванов А.Б.) о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, запрете трансляции рекламных роликов,

УСТАНОВИЛ:

Боголепов С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (третьи лица – ЗАО «Видео Интернешнл-Приоритет», ООО «Эйджис Медиа Си Эс», ООО «Публицис Юнайтед», ООО «Медуза Филмс», Иванов А.Б.) о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, запрете трансляции рекламных роликов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Боголеповым С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение суда от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 24 декабря 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Боголеповым С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда отменено; постановлено новое решение:

- исковые требования Боголепова С.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Боголепова С.В. компенсацию за нарушение исключительного права автора в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…»руб., возврат государственной пошлины в размере «…»руб., а всего «…»руб.;

- в удовлетворении исковых требований Боголепова С.В. о запрете трансляции рекламных роликов «Купание», «Ельник» – отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Боголепов С.В. указал на то, что он является автором музыки и текста песни под названием «пароход», опубликованной в 2003 году в составе музыкального альбома «ТрынТрава» музыкальной группы с одноименным названием; музыка из указанной песни без его согласия была использована при создании аудиовизуальных произведений в виде рекламных роликов «частушки» («ельник») и «купание» в отношении пива «три медведя», которые транслировались ФГУП «ВГТРК» на телеканале «Россия»; ссылаясь на нарушение своих исключительных прав на музыкальное произведение, что выразилось в размещении в эфире рекламных роликов, созданных с нарушением авторского права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных документов следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров ФГУП «ВГТРК» транслировало названные рекламные ролики в эфире телеканала «Россия»; ЗАО «Агентство «Видео Интернешнл-Приоритет» являлось комиссионером ФГУП «ВГТРК» и оказывало услуги по плавающему размещению классической рекламы в эфире телеканала; ООО «Эйджис Медиа Си Эс» выступило заказчиком услуг по размещению рекламы; ООО «Публисис Юнайтед» заказало создание соответствующего рекламного материала; ООО «Медуза Филмс» являлось подрядчиком при производстве рекламных видеороликов; Иванов А.Б. был заявлен в качестве аранжировщика соответствующей музыкальной мелодии.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боголеповым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права на музыкальное произведение «пароход»; суду не представлено доказательств, подтверждающих размещение в эфире ФГУП «ВГТРК» рекламных видеороликов, содержащих музыкальное произведение «пароход»; также суд указал, что поскольку ФГУП «ВГТРК» не является ни рекламодателем, ни производителем рекламных видеороликов «частушки» («ельник») и «купание», постольку ФГУП «ВГТРК» не может нести ответственности за содержание данных рекламных видеороликов; кроме того, суд пришел к выводу о том, что автором музыкального произведения, содержащегося в рекламных видеороликах, является Иванов А.Б.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Боголеповым С.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное; в соответствии с содержанием обложки музыкального диска «ТрынТрава», 2003 года выпуска, автором музыки и текста песни «пароход» является Боголепов С.В.; в соответствии с содержанием диска под названием «ТрынТрава», 2006 года выпуска, автором музыки и текста песни «пароход» также является Боголепов С.В.; кроме того, из содержания обложки диска «ТрынТрава», 2006 года выпуска, следует, что Иванов А.Б. выражает благодарность авторам за произведения; при рассмотрении настоящего спора Ивановым А.Б., привлеченным в участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении авторства музыки и текста песни «пароход» не заявлялось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что автором музыки и текста песни «пароход» является Иванов А.Б., суду не представлено; возможные формальные неточности, допущенные при выпуске диска «ТрынТрава», сами по себе не опровергают факт выпуска и распространения данного диска, подтверждающего авторское право Боголепова С.В. на песню «пароход»; факт размещения в эфире рекламных роликов подтверждается согласованием третьими лицами на стороне ответчика ФГУП «ВГТРК» графика размещения рекламы в виде спорных роликов на телеканале «Россия», что нашло отражение в приложениях к текстам соответствующих договоров между ЗАО «Агенство «Видео Интернешнл-Приоритет» и ООО «Эйджис Медиа Си Эс»; точными копиями рекламных роликов, транслировавшихся в эфире телеканала «Россия», а равно полными и всесторонними сведениями о конкретных датах воспроизведения соответствующих рекламных роликов в эфире этого канала, исходя из особенностей спорных материальных отношений, располагает именно ответчик ФГУП «ВГТРК», а не истец Боголепов С.В.; между тем, ФГУП «ВГТРК», имея юридическую заинтересованность в отказе в удовлетворении заявленных требований, уклонился от предоставления видеороликов суду; третьи лица также уклонились от предоставления видеороликов, сообщив суду якобы об уничтожении данных доказательств; в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; при этом, при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не заявлял об уничтожении видеороликов; после отмены Президиумом Московского городского суда решения суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года и указания на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы, ответчиком заявлено суду об уничтожении видеороликов; при таких данных, на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ факт нарушения исключительного авторского права Боголепова С.В., выразившийся в размещении ответчиком рекламных видеороликов, в которых без согласия автора использовано музыкальное произведения «пароход», подлежит признанию; спорные правоотношения возникли в связи с заявленным истцом нарушением авторского права, а не законодательства о рекламе, а в силу ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ требование о выплате компенсации за нарушение авторского права предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право, в связи с чем наличие или отсутствие у ФГУП «ВГТРК» статуса рекламодателя или производителя рекламы существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет; согласно ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов; в соответствии с лицензионным договором от 10 апреля 2009 года, заключенным между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и ФГУП «ВГТРК», ФГУП «ВГТРК» предоставлено право лишь на использование произведений, входящих в репертуар Общества, в форме их сообщения в эфир и для всеобщего сведения по радио с помощью кабеля без права на внесение в произведения изменений, сокращений, дополнений и т.п.; настоящий лицензионный договор не распространяется на перевод или иную переработку произведения, а также на права использования произведений, входящих в репертуар Общества, способами, прямо не указанными в договоре; ФГУП «ВГТРК» обязуется при использовании произведения указывать имя автора и его псевдоним; поскольку в настоящем случае имело место сообщение в эфир рекламных роликов, созданных с помощью переработки соответствующего музыкального произведения, постольку заключение ФГУП «ВГТРК» лицензионного соглашения с Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» само по себе от установленной законом ответственности за нарушение авторского права в рамках спорных правоотношений не освобождает, так как согласно закону организация по управлению правами на коллективной основе может передавать право на трансляцию произведения и собирать вознаграждение за его использование, но не вправе осуществлять иные действия, предоставленные автору или иному правообладателю, в том числе права на переработку произведения; согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами; автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения; согласно ч.1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении; в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом; при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторского права и компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению; с учетом характера допущенного нарушения, количества трансляций видеороликов, срока незаконного использования произведения, степени вины ответчика с ФГУП «ВГТРК» в пользу Боголепова С.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права автора в размере «…»рублей; с учетом принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере «…»рублей; вместе с тем, учитывая то, что спорные рекламные ролики не транслируются с февраля 2009 года, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Боголепова С.В. в части запрета трансляции данных рекламных роликов отсутствуют; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме «…» рублей.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Боголепова С.В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (третьи лица – ЗАО «Видео Интернешнл-Приоритет», ООО «Эйджис Медиа Си Эс», ООО «Публицис Юнайтед», ООО «Медуза Филмс», Иванов А.Б.) о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, запрете трансляции рекламных роликов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев