Решение по делу № 2-3/2023 (2-5418/2022) от 21.03.2023

Дело № 2-3/2023 21 марта 2023 год

УИД 290007-01-2022-006326-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П.,

при секретаре Ждановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» к <ФИО1>, обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» обратилось в суд с иском к <ФИО1> и ООО «Индустрия» о взыскании ущерба в размере 46 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 46 130 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, возврат госпошлины 1 584 рубля и почтовых расходов в размере 740 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> в результате схода снега и наледи с козырька балкона <АДРЕС> повреждён стеклопакет наружной витрины, металлический каркас и обшивка козырька над входной группой в помещение, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА3> Стоимость восстановительного ремонта составила 46 130 рублей. Обслуживание дома осуществляет ООО «Индустрия».

В судебное заседание представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющегося в материалах дела заявления, на исковых требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО1> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), представила в судебное заседание заявление о признании иска ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» <ФИО4>, действующий на основании доверенности, судебном заседании пояснил, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку переоборудование конструкции балкона произведено без согласования с администрацией  МО «Город Архангельск».

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд» является собственником нежилого помещения, расположенного в <АДРЕС>.

<ФИО1> является собственником <АДРЕС>.

<ДАТА2> в результате схода снега и наледи с козырька балкона <АДРЕС> повреждён стеклопакет наружной витрины, металлический каркас и обшивка козырька над входной группой в помещении, принадлежащем истцу, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА3>

В судебное заседание представителем ответчика <ФИО1> -  <ФИО3> представлено заявление о признании исковых требований в части ущерба. <ФИО1> не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу <ДАТА2> при обстоятельствах, изложенных в акте осмотра от <ДАТА3>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судом принято признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 46 130 рублей, что подтверждается имеющимися материалах дела договором строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА4>, договором оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 26 300 рублей и <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 19 830  рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО1>, с которой надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу в размере 46 130 рублей.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть суммы 46 130 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения ООО «Норд» расходов по их оплате в размере 25 000 рублей подтверждается договором оказания услуг от <ДАТА9>, актом оказания услуг и расходным кассовым ордером от <ДАТА9>. В рамках договора представитель истца оказала устную консультацию, составила претензию, исковое заявление и направила материалы в суд.

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию рассматриваемого, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО1> подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1584 рубля и почтовые расходы в сумме 740 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд» к <ФИО1> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <НОМЕР>) материальный ущерб в сумме 46 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму ущерба в размере 46 130 рублей, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей 28 копеек,  возврат госпошлины 1 584 рубля, всего ко взысканию 56 454 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд» к <ФИО1> отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 24 марта 2023 года.

 Мировой судья                                                                                      И.П. Белавина