Решение по делу № 2-5238/2012 ~ М-5446/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-5238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

с участием ответчика Даниленко А.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Даниленко А.П., Косякову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратился с иском к Даниленко А.П., Косякову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 25 февраля 2010 года Даниленко А.П. был заключен кредитный договор с Банком и получен кредит в сумме 300 000,00 рублей сроком по 24.02.2015г. под 19 % годовых на неотложные нужды под поручительство Косякова В.В. В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Даниленко А.П. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме не менее 5000 рублей и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 18.04.2012 года. Тем самым, Даниленко А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении кредитного договора. На 23 ноября 2012 года задолженность ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» составила 199315,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 198564,86 рублей и неустойка – 750,96 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту в общей сумме 199315,82 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5186,32 рублей. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, Банк также просит расторгнуть заключенный с Даниленко А.П. кредитный договор от 25 февраля 2010 года (л.д.2-3).

20 декабря 2012 года представитель истца Куделя О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18), предоставила уточненный расчет, произведенный с учетом ст.319 ГК РФ, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 23.11. 2012 года составила 197717,96 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 193087,51 рублей и неустойка 4630,45 рублей (л.д. 26).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласны (л.д. 2).

Ответчик Даниленко А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетами, представленными Банком, согласен. Дополнительно пояснил, что перестал оплачивать кредит с апреля 2012 года, в связи с тяжелым материальным положением и проблемами на работе. Обязуется оплачивать задолженность по кредиту.

Ответчик Косяков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым извещением (л.д.23), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, возражений не представил.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует по материалам дела, 25 февраля 2010 года между Даниленко А.П. и Банком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Даниленко А.П. получен в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 24 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.9-11).

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.1), гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, действующего за платежным (л.д.9, оборот).

Заемщиком Даниленко А.П. также подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2010 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 5000 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.8).

Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита Даниленко А.П. нарушены, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 18 апреля 2012 года (л.д.4), что подтверждает доводы истца о нарушении Даниленко А.П. принятых на себя обязательств.

Согласно п.5.2.4. Кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.10).

В силу п.4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.9 оборот).

По состоянию на 23 ноября 2012 года долг по кредиту составил 197717,96 рублей, из которых:задолженность по основному долгу – 193087,51 рублей (300000 руб.- уплачено 197717,96 руб.);начисленная неустойка – 4630,45 рублей (л.д. 26).

Представленный уточненный расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно Договора поручительства от 25.02.2010г. Косяков В.В. солидарно с заемщиком Даниленко А.П. обязался отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 1.1 Договора поручительства установлено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д.12). Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору и неустойку в общей сумме 199315,82 следует взыскать в пользу истца в полном объеме с ответчика Даниленко А.П. и поручителя Косякова В.В. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

10 ноября 2012 г. Банком Даниленко А.П. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 28170,68 рублей в срок не позднее 30 календарных дней со дня отправления требования (л.д.16,17), однако, во внесудебном порядке требования Банка Даниленко А.П. исполнены не были. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора от 25 февраля 2010 года, в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности с причитающимися процентами по состоянию на 23.11.2012 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Банка надлежит удовлетворить в полном объеме, расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2010 года, взыскать с ответчиков Даниленко А.П. и Косякова В.В задолженность по основному долгу в сумме 193087,51 рублей и неустойку в сумме 4630,45 рублей, а всего взыскать 197717,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в размере 5186,32 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по 2593,16 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Даниленко А.П., Косякова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение № 180 в солидарном порядке долг по кредиту в сумме 197 717 (сто девяносто семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 32 копейки по 2593 рубля 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская