Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4237/2016 от 05.04.2016

№ 4г/1-4237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах АО «ЖАСО», поданную через отделение почтовой связи 28.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Титкова С.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Титков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере *., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов в сумме * руб., неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля Рено. Однако при обращении 10.09.2014 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение суда от 03.06.2015 г. отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Титкова С.В. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда *руб., компенсацию расходов за составление отчета об оценке в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб., штраф в сумме * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину * руб.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.12.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 03.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. между сторонами заключен договор страхования (КАСКО - угон, ущерб) в отношении автомашины Renault Master, г/н *, страховая сумма в размере * руб., сроком действия договора с 17.07.2014 г. по 16.07.2015 г.

30.08.2014 г. истец обнаружил на автомашине механические повреждения, в связи с чем он обратился в Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы.

В ходе проведенной проверки правоохранительными органами установлено, что в период времени с 22.08.2014 г. по 30.08.2014 г., неустановленное лицо, находясь у дома 23, корп. 2 по улице Менжинского в г. Москве причинило транспортному средству Renault Master, государственный регистрационный знак * механические повреждения.

10.09.2014 г. истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ОАО «ЖАСО» отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что повреждения автомобиля носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Из заключения ООО «Агентство судебных экспертов» от 22.05.2015 г. следует, что заявленные повреждения автомобиля - Renault Master, г/н *, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о происшедшем событии от 30.08.2014 г.; повреждения образовались в период эксплуатации автомобиля в различное время при различных обстоятельствах, имеют различный механизм их образования и различные следообразующие объекты, к действиям неустановленных лиц не относятся; являются дефектами эксплуатации, носят накопительный характер, образовались в движении автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль поврежден, истец страховщику не сообщил, тем самым не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда отменила и приняла по делу новое решение.

Удовлетворяя частично исковые требования Титкова С.В., руководствуясь положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд второй инстанции указал на то, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений заявленным истцом обстоятельствам признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что истец ни при обращении в правоохранительные органы, ни в страховую компанию не отрицал того, что повреждения на автомобиле могли образоваться в течение длительного времени, от различных источников взаимодействия, в том числе от иных автомобилей и действий третьих лиц, то есть от разных событий, имевших место в его отсутствие.

Доказательств того, что повреждения образовались ранее периода, на который указал Титков С.В., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения транспортному средству причинены, страховой случай наступил, а значит у ответчика, в силу закона и заключенного договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Также судебной коллегией отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля возникли в результате грубой неосторожности самого страхователя либо иных обстоятельств, указанных в качестве оснований, предусмотренных законом для отказа в страховой выплате, отсутствуют.

При определении размера взыскания страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Агентство судебных экспертов», а также заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения * коп.

За нарушение сроков выплаты за период с 07.11.2014 г. по 31.01.2015 г. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца взыскана неустойка.

Также судом второй инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Что касается госпошлины, то её взыскание судом произведено на основании ст. 103 ГПК РФ.

Возражения *. относительно того, что в конкретном деле возникновение страхового случая не доказано, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах АО «ЖАСО», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Титкова С.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения неустойки, денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко