Мотивированное решение от 21.10.2016 по делу № 02-5457/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                    04 октября 2016 года 

Гагаринский   районный   суд   г. Москвы   в   составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2016 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за февраль и дата в размере сумма из расчета причитающейся ежемесячно надбавки к заработной плате в сумме сумма, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма Свои требования мотивировала тем, что с дата работала у ответчика в должности инженера административно-хозяйственного отдела, начиная с дата в должности ведущего специалиста, с дата переведена на должность главного специалиста научно-методического центра транспорта. дата трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку носило вынужденный характер, связано с несогласием работника относительно действий ответчика по отмене стимулирующей надбавки в размере сумма, заявление об увольнении написано под давлением работодателя, увольнение произведено до истечения двухнедельного срока, установленного законом, намерения уволиться не имела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца  по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменного отзыва, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд с иском.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля фио, огласив показания свидетеля  фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора,  приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен трудовой договор № 334, на основании которого фио принята на должность инженера административно-хозяйственного отдела с установлением работнику в силу п. 5.1 трудового договора должностного оклада за счет средств бюджета в размере сумма По условиям трудового договора (п. 5.2) работнику в порядке и на условиях установленных локальными нормативными актами работодателя могут выплачиваться  премии, надбавки, доплаты, денежные поощрения, материальная помощь, иные стимулирующие, поощрительные и компенсационные выплаты. На основании дополнительного соглашения от дата, с дата истец переведена на должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела с установлением оклада в размере сумма за счет средств бюджета, с дата на основании дополнительного соглашения переведена на должность главного специалиста научно-методического центра транспорта с окладом сумма

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с приказом от дата № 50 (л.д. 50) трудовой договор между сторонами расторгнут  по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлен под роспись дата. Согласно представленной в материалы дела книги учета и выдачи трудовых книжек (л.д. 60-62) трудовую книжку истец получила дата, о чем расписалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

        Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как следует из представленных в материалы дела  документов, дата истцом  подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию дата (л.д. 49), на основании которого работодателем принято решение о расторжении трудового договора дата.

        Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец дата обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении, на основании которого ответчиком  дата издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в свою очередь, увольнение истца непосредственно дата не противоречит положению ст. 80 ТК РФ, согласно которому увольнение работника с учетом достигнутого соглашения может быть произведено и до истечения срока предупреждения увольнения, дата увольнения истца соответствует дате, указанной работником в заявлении.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

        Суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление истца,  при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец  в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы истца о том, что возражения относительно невыплаты стимулирующей надбавки, повлекло принятие работодателем решения об увольнении истца, заявление об увольнении написано под давлением и угроз со стороны работодателя, предупредившего, что в противном случае увольнение будет произведено по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, объективно не нашли своего подтверждения в  ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных ответчиком документов, истец и ранее имела также намерение уволиться, о чем дата ею было подано соответствующее заявление, однако, дата данное заявление работником было отозвано. Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель до расторжения трудового договора был поставлен в известность о беременности, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, как и не свидетельствует о наличии со стороны работодателя давления, угроз в отношении работника. Исходя из представленных в материалы дела документов, в период с дата по дата, с дата по дата истец была нетрудоспособна, однако, как следует из объяснений истца, данных ею ранее в судебном заседании, нетрудоспособность была вызвана простудой. В свою очередь, обращение истца в медицинское учреждение по поводу беременности имело место дата, дата, то есть после увольнения, исходя из сведений содержащихся в представленных истцом медицинских документов, срок беременности на основании проведенного исследования УЗИ, по состоянию на дата установлена беременность малого срока, по состоянию на дата беременность 5-6 недель, сведений об обращении в медицинское учреждение до соответствующего увольнения, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено достоверных доказательств с учетом указанных обстоятельств, уведомление работодателя о беременности до расторжения трудового договора дата 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, указавших, что истец под давлением, угрозы написала заявление об увольнении, в основу решения об удовлетворения иска положены быть не могут, поскольку достаточными, достоверными доказательствами с безусловностью свидетельствующими о вынужденном характере увольнения, не являются.

         Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется. При указанных обстоятельствах, не подлежит и удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов.

        Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд с учетом поступивших от ответчика возражений, суд принимает во внимание положение ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление истцом подано в суд дата, тогда как с приказом истец ознакомлена и трудовую книжку, содержащую соответствующую запись об увольнении, получила на руки дата, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.  Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ей не был выдан приказ об увольнении, копию данного приказа истец получила дата после обращения в суд с настоящим иском, вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок, поскольку дата при увольнении истцу была выдана трудовая книжка.  Доводы истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное беременностью, стрессовым состоянием, в свою очередь, судебное разбирательство могло привести  к прерыванию беременности, безосновательны, поскольку доказательств того, что с учетом приведенных обстоятельств, истец находилась на лечение в соответствующем специализированном медицинском учреждении в период после увольнения, в материалы дела не представлено. В свою очередь, само по себе обращение за консультацией специалиста, не лишало истца возможности предъявить иск в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период февраль, дата в сумме сумма, рассчитанной истцом исходя из  сумма, причитающихся, по утверждению истца, в качестве надбавки к заработной плате, суд учитывает, что на момент увольнения истец занимала должность  главного специалиста Научно-методического центра транспорта, переведена на данную должность на основании личного заявления и подписанного сторонами дата дополнительного соглашения, размер должностного оклада истцу установлен в сумме сумма, с указанным размером истец была согласна, правомерность установления данного оклада истец в период трудовой деятельности не оспаривала.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан  выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ). Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из представленных в материалы дела  расчетных листков, расчетно-платежных ведомостей, платежных поручений, истцу за февраль и дата ответчиком произведены начисления и выплаты заработной платы пропорционально отработанному времени с учетом достигнутого между сторонами условия о размере заработной платы, при этом, истец в период с дата по дата, с дата по дата была нетрудоспособна, ответчиком также произведен расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности. Факт получения денежных средств истец не оспаривала, вместе с тем, указала, что ей причиталась к выплате надбавка в размере сумма, которая ранее начислялась работнику ежемесячно.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не входит гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

В силу пунктов 20-22 Положения о системе оплаты труда работников наименование организации, утвержденного в соответствии с приказом  от дата,  выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются в целях повышения их вклада в организацию и проведение исследований, содержание и развитие материально-технической базы наименование организации. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в конкретном размере на определенный срок (в том числе на месяц, квартал, полгода, год и т.д.) в виде надбавки к должностному окладу, а также в разовом порядке в виде единовременной выплаты, либо премии по результатам работы за соответствующий период и за высокие достижения в производственной деятельности. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу п. 30, 31 данного Положения стимулирующие выплаты производятся на основании приказа генерального директора или лица, уполномоченного им, в том числе по представлению руководителей соответствующих отделов, при этом, размеры повышающих коэффициентов по квалификационным уровням определяются генеральным  директором самостоятельно. Выплата указанных надбавок осуществляется за счет и в пределах планового фонда заработной платы учреждения (по плану финансово-хозяйственной деятельности), а также средств, предусматриваемых на эти цели сметами на выполнение заданий, договоров (соглашений, контрактов), грантов и др.

Работодателем решение о выплате истцу стимулирующей надбавки за февраль и дата не принималось, соответствующие приказы не издавались.

Исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, действующего у работодателя, начиная с дата Положения о системе оплаты труда выплаты стимулирующего характера является правом, а не обязанностью ответчика, при этом зависят от  приносящей доход деятельности учреждения, наличие денежных средств в бюджете. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что не выплата в заявленный истцом период стимулирующей надбавки  носила произвольный, дискриминационный характер по отношению к истцу, не имеется. Согласно Положению о системе оплаты труда работников  наименование организации п. 5 должностной оклад  устанавливается работнику  трудовым договором. При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, с содержанием которого истец была ознакомлена,  в том числе с условием о возможной выплате работодателем  премии, надбавки, доплат, денежных поощрений, материальной помощи и иных стимулирующих, поощрительных, компенсационных выплат, впоследствии с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами, истец о размере установленного должностного оклада был проинформирован и согласен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░