Решение по делу № 2-156/2017 ~ М-134/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза РХ 19 июня 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием представителя истца адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты>,

представителя ответчика Кокориной Г.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2017 по иску Лукашенко Н.М. к Воробьеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашенко Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Воробьева В.Н. 10.12.2016 года в 14 часов 10 минут, ей причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП она предлагала ответчику в добровольном порядке выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред. Её физические страдания выражались в вывихе <данные изъяты>, нравственные - в том, что она стала себя плохо чувствовать, потеряла покой и сон, вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты, так как из-за постоянных болей стала нервной и раздражительной, не могла в период лечения полностью самостоятельно ухаживать за собой. Длительное время из-за нанесенного вреда находилась на лечении в больнице, опасалась за последствия травмы, много времени затратила на посещение сотрудников ГИБДД, куда её вызывали в качестве свидетеля и потерпевшей, консультаций с адвокатом, прохождение судебной медицинской комиссии. Учитывая принцип разумности и справедливости, личности ответчика, степени тяжести нанесенного телесного повреждения, отказ ответчика оказать какую-то ни было материальную помощь в период её болезни, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Лукашенко Н.М. не явилась, ходатайствовала о допуске в качестве ее представителя адвоката Табастаева А.А. Ответчик Воробьев В.Н., надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца адвокат Табастаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Воробьев В.Н. исковые требования признал частично, в пределах 3000 рублей, считая, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Представитель ответчика по доверенности Кокорина Г.С. исковые требования признала в части, указав, что 7.04.2017 года в Абазинском районном суде рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении административного дела суд установил, что Воробьев В.Н. признал свою вину, принес свои извинения потерпевшим. Потерпевшей Лукашенко Н.М. предлагал оплатить лечение, но она отказалась, объяснив тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, претензий к нему не имеет, просила не лишать Воробьева В.Н. права управления транспортным средством. Суд при определении размера морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика и его отношение к произошедшему. Со стороны истца не представлено никаких доказательств приобретения медицинских препаратов во время нахождения на лечении. Ответчик не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 10 891,84 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, много средств уходит на продукты питания. В соответствии с позициями высших судов в подобных случаях размер компенсации морального вреда может составлять не более 20-50 тысяч рублей.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением о назначении административного наказания от 7.04.2017 года, вступившим в законную силу, Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом установлено, что Воробьев В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей Лукашенко Н.М. средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

10.12.2016 года в 14 часов 10 минут Воробьев В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажиры автомобилей ФИО1 и Лукашенко Н.М. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> вред здоровью причиненный Лукашенко Н.М. расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, установлен диагноз <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен моральный вред ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, судебным постановлением установлена его вина, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> следует, что у Лукашенко Н.М. имелся <данные изъяты>, данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, данное повреждение причинило средний вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

Представленными выписками из амбулаторной карты Лукашенко Н.М. и сообщением из Абазинской городской больницы от 13.06.2017 года подтверждается, что 10.12.2016 года Лукашенко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в приемное отделение, помощь оказана дежурным хирургом ФИО2, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга ФИО3 с 12.12.2016 года по 18.01.2017 года, применялись фиксирующая повязка, физиолечение. 21.12.2016 года фиксирующая повязка снята по настоянию больной. Медицинские препараты не назначались. Консультирована неврологом ФИО4 – неврологической патологии не выявлено. Находилась на амбулаторном лечении с 25.01.2017 года по 30.05.2017 года у невролога с диагнозом: <данные изъяты>. Назначалось лечение следующими лекарственными препаратами: мексидол, афобазол, парацетам. Успокаивающие лекарственные средства (сильнодействующие) пациентке не назначались.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обстоятельствами, способствовавшими совершению правонарушения, являлись также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие снежного наката на проезжей части, гололеда и ледяной колеи, не исключающих вины Воробьева В.Н. в совершенном правонарушении.

К обстоятельствам, характеризующим материальное положение ответчика, суд относит его статус пенсионера по старости, отсутствие иных источников дохода, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, продолжительность лечения потерпевшей, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, такие как возраст, место жительства и род занятий, степень нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности вести привычный образ жизни, испытанной физической боли, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № 313773 от 2.05.2017 года, юридические услуги представителя выражены в составлении искового заявления – 2000 рублей, представительстве интересов в суде - 3000 рублей.

Суд полагает расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежащими возмещению в сумме 5000 рублей с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных требований. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу Лукашенко Н.М. 65 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Лукашенко Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись        Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года