Решения по делу № 16-749/2019 от 20.11.2019

Дело№16-749/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2019года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцева К.В. по доверенности Парастатова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 27 февраля 2019года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 27 февраля 2019года руководитель ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019года, постановление мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 27 февраля 2019года оставлено без изменения.

Защитник руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Ярославцева К.В. по доверенности Парастатов И.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018года по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38д, стр.2,осуществляя публично значимые функции в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрел письменное обращение Камалова Р.М. от 13 ноября 2018 года, зарегистрированное за №РО-ОЮ98, в установленный законом срок.

01 февраля 2019года. по факту нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона в отношении Ярославцева К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2019года, обращением Камалова Р.М., ответом заявителю Камалову Р.М., почтовым списком отправления, объяснениями Гончаровой И.С., Пармухина Д.В., Карасевой Л.В., списком заказных писем, выпиской из приказа в отношении Ярославцева К.В., приказом о распределении функциональных обязанностей, приказом об организации работы с обращениями граждан иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Врио руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцевым К.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Врио руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцевым К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о том, что Ярославцев К.В.. необоснованно привлечена к административной ответственности, так как не является субъектом вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Врио руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцевым К.В. к числу таких лиц относится.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение Врио руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцевым К.В. установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о совершении указанным должностным лицом данного административного правонарушения является обоснованным.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о виновности Ярославцева К.В. в совершении административно правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе на то, что по делу привлечены к административной ответственности Пармухин Д., и Климов А. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за рассмотрение обращения Камалова Р.Б. также не может быть принято во внимание, т.к. не относится к предмету спора.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Врио руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцеву К.В. в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 27 февраля 2019года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева К.В., оставить без изменения, жалобу защитника руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» Ярославцева К.В. по доверенности Парастатова И.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов