Решение от 05.05.2015 по делу № 2-258/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-258/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года                                п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                         Бересневой О.Р.

при секретаре                         Заярной Т.О.

с участием представителя ответчика (адвоката)    Барабаш С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дубенцеву ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Дубенцеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 407 675 рублей 59 копеек, а также судебных расходов в размере 7 276 рублей 76 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 12 февраля 2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Дубенцевым А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму 11 февраля 2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «МТС-Банк» исполнил, кредит выдан заемщику 12 февраля 2013 г., что подтверждается приложенным банковским ордером. Дубенцев А.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. С 29.12.2014 наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Общая сумма задолженности Дубенцева А.В. перед истцом по состоянию на 08 февраля 2015 г. составляет 407 675 рублей 59 копеек, из них: 374 698 рублей 87 копеек – долг по кредиту, 32 976 рублей 72 копейки – долг по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика Дубенцева А.В. сумму долга по кредитному договору в размере 407 675 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 7 276 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Дубенцев А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства - месту регистрации в <адрес>.

Определением суда от 30 апреля 2015 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Барабаш С.П.

В судебном заседании представитель ответчика Дубенцева А.В. адвокат Барабаш С.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «МТС-Банк» наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком Дубенцевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «МТС-Банк» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику потребительский кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 11 февраля 2018 года под 22% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты за пользование кредитом.

Согласно банковскому ордеру № от 12 февраля 2013 года, на счет №, открытый в ОАО «МТС-Банк» на имя Дубенцева А.В., зачислено 450 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 23 марта 2013 года по 11 февраля 2018 года.

Ответчик Дубенцев А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Дубенцева А.В. по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2015 года составляет 407 675 рублей 59 копеек, в том числе: 374 698 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 32 976 рублей 72 копейки – задолженность по процентам.

Суд доверяет данному расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, размер задолженности подтверждается представленными истцом сведениями по движению основного долга и процентов по кредитному договору.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Таким образом, суд считает требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дубенцеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

    Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 7 276 рублей 76 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 675 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 276 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░