Решение по делу № 2-3677/2021 ~ М-3474/2021 от 08.10.2021

                                                                                                        24RS0002-01-2021-006726-53

                                                                         №2-3677/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием представителя истца Немерова К.М., действующего на основании доверенности от 17.09.2021,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Марии Антоновны к Францу Виктору Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Ивченко М.А. обратилась в суд с иском к Францу В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.09.2021 в районе дома №2а по ул. Центральная в п.Горный Ачинского района произошло ДТП в результате наезда автомобилем марки Toyota Caldina, р/з №, под управлением и находящимся в собственности ответчика Франца В.Ф., на стоящий автомобиль марки Hyundai Avante, р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу Ивченко М.А. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Франц В.Ф., в отношении которого определением от 11.09.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 580 руб. Просит взыскать ущерб в указанном размере, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 14 752 руб., состоящие из расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб., госпошлины при обращении в суд 4252 руб., за составление нотариальной доверенности 1500 руб. (л.д.3-4,49).

           Определением суда от 11.10.2021 в качестве третьего лица привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1).

            Истец Ивченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.57), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.67-68).

            Представитель истца Немеров К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в момент ДТП находился на парковке на территории кафе в районе дома №1 по ул. Центральной п. Горный, Ивченко М.А. в машине не было. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, столкнулся с автомобилем истца. В связи с тем, что передняя часть автомобиля Ивченко М.А. была повреждена и самостоятельное движение автомобиля было небезопасно, эвакуатором автомобиль был доставлен во двор дома, где проживает истец, и находился там до проведения экспертизы. О проведении экспертизы Франц В.Ф. был извещен. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не предлагал.

           Ответчик Франц В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55), в отзыве по исковым требованиям не возражал, свою вину в ДТП и размер ущерба в размере 156 580 руб. не оспаривал (л.д. 50).

          Представитель третьего лица ПАО СК «Росгсстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.57), извещение возвращено в суд (л.д. 69-70),отзыв не представил.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Из материалов дела следует, что в районе дома №2а по ул. Центральная в п.Горный Ачинского района произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, р/з №, под управлением Франца В.Ф., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.71) и автомобиля Hyundai Avante, р/з №, принадлежащим на праве собственности Ивченко М.А. (л.д.25), что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021 (л.д.61).

         Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.09.2021 установлено, что 11.09.2021 по адресу: Ачинский р-он, п.Горный, ул.Центральная 2а, водитель Франц В.Ф., управляя автомобилем Toyota Caldina, р/з № допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Avante, р/з №, водителем которого является Ивченко М.А., при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Франца В.Ф. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60).

         Из объяснений Франца В.Ф. от 11.09.2021, содержащихся в административном материале, следует, что 11.09.2021 он управлял автомобилем Toyota Caldina, р/з №, двигался со стороны п.Горный в сторону г.Ачинска, его ослепил встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение (л.д.62).

          Из объяснений Ивченко М.А. от 11.09.2021, содержащихся в административном материале, следует, что в 20:24 ч. она подъехала на автомобиле по адресу: п.Горный, ул.Центральная, стр.2 а, поставила машину с включенными фарами на паркинг и ждать друга. Внезапно в переднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Тойота №. Она вышла из машины, водитель Тойоты был пьян, его речь была невнятная. Она вызвала сотрудников ДПС (л.д.63).

              Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной 11.09.2021 (л.д.64).

            На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Франца В.Ф., который не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

           В результате ДТП автомобиль Hyundai Avante, р/з №, принадлежащий Ивченко М.А. получил технические повреждения.

         Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

          Согласно экспертному заключению ИП Кириловой И.В. № 21-3677 от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, р/з № без учета износа составляет 152 580 руб. (л.д.11-21). Ответчик Франц В.Ф. размер ущерба не оспаривал.

            При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика    Франца В.Ф. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании 152 580 руб. в счет возмещения ущерба являются обоснованными.

          Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., которые являются убытками и также подлежат взысканию с Франца В.Ф.

         Таким образом, с Франца В.Ф. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 156 580 руб. (152 800+4000 руб.).

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. (л.д.36,37), расходы по оплате госпошлины в размере 4252 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с Франца В.Ф. в пользу истца.

          Также Ивченко М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Однако, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку к материалам дела оригинал доверенности не приобщен, доверенностью от 17.09.2021, выданной сроком по 16.09.2022 истец уполномочил представителя Немерова К.М. быть его представителем по гражданским делам во всех судах судебной системы Российской Федерации, в случае подведомственности в Арбитражном суде, в службе судебных приставов, во всех компетентных учреждениях и организациях, органах и учреждениях государственной и муниципальной власти, в налоговых органах и т.д., следовательно, доверенность, может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Ачинском городском суде.

          Таким образом, с Франца В.Ф. в пользу Ивченко М.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 252 руб. (9000+4252).

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Франца Виктора Федоровича     в пользу Ивченко Марии Антоновны материальный ущерб в размере 156 580 рублей, судебные расходы 13252 рублей, всего 169 832 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.Н. Настенко

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.