Решение по делу № 2-2760/2013 ~ М-2521/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2760/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием представителя истца Тельмановой А.Ф., представителя третьего лица Тельманова А.О. - Воротынцева Ф.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2013 г., сроком на три года (л.д. 33), нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2013 г., сроком на три года (л.д. 87);

третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Байкалова А.И.;

третьего лица Тельманов О.А.;

третьего лица Филюзина И.А.;

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тельмановой А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Байкалова А.И. к Филюзину А.М., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Филюзина А.И. к ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2013 года Тельманова А.Ф. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Филюзину А.Ф., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании 51516 руб. 78 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1745 руб. 50 коп.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11января 2013 года около 16 часов 55 минут Тельманов А.О., на принадлежащем на праве собственности Тельмановой А.Ф. автомобиле «<данные изъяты>, двигался по дороге, расположенной между северной стороной <адрес>. При выезде на <адрес>, он включил световой сигнал поворота «направо», убедился, что слева от него <адрес> была свободна для движения. По противоположной стороне <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> по управлением Байкалова А.И. который, включив сигнал поворота налево, собирался повернуть на дорогу, где находился автомобиль под управлением Тельманова А.О. Убедившись, что своим маневром Тельманов А.О. не допускает помех указанному автомобилю, он начал осуществлять маневр поворота направо. В это время, когда автомобиль под управлением Тельманова А.О. уже находился на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>, Филюзин И.А., двигавшийся следом за автомобилем <данные изъяты> допустил невнимательность на дороге, выехал для обгона автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу, и, избегая прямого столкновения с осуществляющим поворот налево указанным автомобилем, принял резко влево, зацепил левой стороной своего автомобиля автомобиль под управлением Тельманова А.О., а затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

На основании изложенного, истец полагает, что в данном ДТП виновником является именно водитель автомобиля <данные изъяты> Филюзин И.А., в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. (л.д. 3-4).

12 июля 2013 года от третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Байкалова А.И. в суд поступило исковое заявление к Филюзину А.М.,ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором он просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 29910 руб., поскольку считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> Филюзина И.А., (л.д. 37-39).

25 июля 2013 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах». (л.д. 86).

13.08.2013 г. третье лицо Филюзин И.А. обратился в суд с самостоятельными исками к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 16124 руб. 41 коп., взыскании судебных расходов. (т. 1 л.д. 107-109).

28.08.2013 г. третье лицо Филюзин И.А. обратился в суд с самостоятельными исками к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6442 руб. 48 коп., взыскании судебных расходов. (т. 1 л.д. 147-150).

09 сентября 2013 года ответчик Филюзин А.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 16124 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 172-174).

09 сентября 2013 года ответчик Филюзин А.М. также обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6 442 руб. 48 коп., судебных расходов в сумме 3500 руб. (т. 1 л.д. 176-179).

01 ноября 2013 года от истца Тельмановой А.Ф. поступило заявление о прекращении производства по делу, в части заявленных исковых требований к Филюзину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д. 243).

01 ноября 2013 года от третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Филюзина И.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в части заявленных исковых требований к «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д. 244).

Определением Ачинского горсуда от 01.11.2013 г. прекращено производство по делу в части требований Тельмановой А.Ф. к Филюзину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, требований Филюзина И.А. к «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 250-251).

Истец Тельманова А.Ф. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, путем вручения судебной повестки (т. 2 л.д. 29), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д. 30).

Ответчик, он же истец по встречному иску, Филюзин А.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, путем вручения судебной повестки (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 28).

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК Югория» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (т. 2 л.д. 13, 26, 18), в судебное заседание не явились. От представителей ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В отзывах на исковые заявления против исков возражали. (т. 1 л.д. 230,236, 224, 230-232, 234-237).

Третье лицо Филюзин И.А. в судебном заседании по искам Тельмановой А.Ф., Байкалова А.И. возражал в полном объеме, исковые требования Филюзина А.М. поддержал. Пояснил, что считает виновными в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей <данные изъяты> Байкалова А.И., «<данные изъяты> Тельманова А.О. Им была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью.

Представитель ответчика Филюзина А.М. (т. 1 л.д. 229), третьего лица Филюзина И.А. адвокат Кузнецов С.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Филюзин И.А. не настаивал на участии своего представителя.

Третье лицо Тельманов А.О. просил удовлетворить исковые требования Тельмановой А.Ф. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что на момент начала им маневра поворота направо и выезда на проезжую часть <адрес>, автомобиль под управлением Байкалова А.И. уже приступил к повороту налево, и, практически пересек встречную для него полосу движения. При этом ранее они оба пропустили движущийся по такой полосе встречный для Байкалова А.И. автомобиль. То есть, в этой ситуации он не создавал помех иным участникам движения, сам практически завершил поворот и в это время движущийся с большой скоростью автомобиль под управлением Филюзина И.А. допустил столкновение с его автомобилем.

Треть лицо Байкалов А.И., предъявивший самостоятельный иск, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заблаговременно включил указатель поворота налево, замедлил движение перед поворотом, при этом пропустил движущийся навстречу автомобиль, после чего начал маневра поворота налево и практически пересек встречную полосу движения и в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Филюзина И.А., которого до это он не видел. Пояснил также, что видел автомобиль <данные изъяты> который остановился перед выездом на <адрес>, пропустил автомобили, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес>, уже после этого начал маневр поворота направо на <адрес>.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Тельмановой А.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Байкалова А.И. частичному удовлетворению, исковые требования Филюзина А.М. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией в пределах максимальной страховой суммы, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 11.01.2013 г. Тельмановой А.Ф. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия Филюзину А.М. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 163).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия Байкалову А.И. принадлежал на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 55).

В судебном заседании также установлено, что 11января 2013 года около 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тельманова А.О., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Байкалова А.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Филюзин И.А.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний в судебном заседании Тельманова А.О., Филюзина И.А., Байкалова А.И., схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 43), 14.01.2013 года в 16 час. 55 мин. на <адрес> в районе расположения <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Тельманова А.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филюзина И.А., а также столкновение автомобилей <данные изъяты> регион под управлением Байкалова А.И. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Филюзина И.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 38-39), у указанных автомобилей образовались повреждения. У автомобиля <данные изъяты> передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь. У автомобиля « <данные изъяты>»: левое переднее крыло, передний бампер, подкрылок передний левый, повторитель указателя поворота передний левый, декоративный элемент передней левой арки, ветровое стекло, решетка радиатора, скрытые дефекты. У автомобиля «<данные изъяты> задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 43), ширина проезжей части <адрес> составляет <данные изъяты> метра. Автомобиль «<данные изъяты> двигался с прилегающей территории <адрес> поворотом налево с выездом на <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямолинейно по правой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом осуществлял поворот налево в районе въезда на прилегающую территорию <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> двигался прямолинейно по правой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> представленной схемы места ДТП, столкновение автомобилей между автомобилями <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра от крайнего правого края дороги попутного направления автомобиля «<данные изъяты> В соответствии со схемой ДТП, столкновение между автомобилями «<данные изъяты> произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения, место столкновения указано на расстоянии <данные изъяты> метра от крайней правой обочины дороги по направлению в сторону попутного направления движения автомобилей «<данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 215-217), исходя из которых визуально после ДТП автомобили участников расположены на левой стороне проезжей части <адрес> на незначительном расстоянии друг от друга, а также представлена фотография повреждений на правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216), исходя из которой при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> осуществлялось поступательное касательное взаимодействие с линейными повреждениями вдоль боковой части автомобиля, фронтальная часть переднего бампера без повреждений. Кроме того, из фотографий, приложенные к отчету об оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24), исходя из которых на автомобиле имеются повреждения передней боковой части автомобиля слева в области крыла, левой боковой части переднего бампера, левой передней двери.

Исходя из исследованных доказательств, показаний участников ДТП (т. 2 л.д. 40-42), свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 246-248-249), следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Тельманова А.О. осуществлял выезд с прилегающей территории и с учётом сведений о столкновении данного автомобиля на проезжей части <адрес> до завершения маневра поворота водителем Тельмановым А.О. были нарушены положения п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую выезжает водитель с прилегающей территории, независимо от направления их движения.

Пояснения третьего лица водителя автомобиля «<данные изъяты> Филюзина И.А., о том, что он до столкновения с автомобилем <данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» уже приступил к обгону и двигался параллельно осевой линии дороги <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, существенно противоречат сведениям из схемы ДТП о местах столкновения транспортных средств, расположении транспортных средств после ДТП, а, также, противоречат сведениям из справки о ДТП и фотографий в части характера повреждений автомобилей. Напротив, в соответствующей части показания третьих лиц Тельманова А.О. и Байкалова А.И. являются последовательными и подтверждаются перечисленными доказательствами. Кроме того, исходя из характера и степени повреждения транспортных средств, отсутствия видимых следов торможения, показаний самого Филюзина И.А. о минимальной скорости непосредственно перед столкновением, угла столкновения транспортного средства под управлением Филюзина И.А. с автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что непосредственно перед тем, как водитель Байкалов А.И. приступил к маневру поворота налево, автомобиль под управлением Филюзина И.А. не приступил к маневру обгона и не находился на полосе встречного движения.

С учётом изложенного, по мнению суда, последующий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен нарушением безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и своевременным непринятием мер к уменьшению скорости вплоть до полной остановки. При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Филюзин И.А. нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, при попутном движении не соблюдал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял достаточных мер к остановке транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.11.2013 г., выполненного на основании определения суда, основанного на данных схемы ДТП, имеющихся в материалах фотоснимков дорожной обстановки после ДТП, фотоизображений повреждений автомобилей в отчетах об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, взаимному расположению транспортных средств по отношению друг к другу в момент контакта (столкновения), а так же объяснений участников ДТП, можно сделать предположительный вывод о механизме ДТП:

«Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, обнаружив, что автомобиль и <данные изъяты> движущийся впереди в попутном направлении выполняет маневр поворота налево, для предотвращения столкновения с ним, водитель автомобиля «<данные изъяты>» применяет резкий маневр влево, при этом происходит касательное столкновение передней частью автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», выезжающего с м-она <адрес> с правым поворотом. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> отбрасывает в право по ходу своего движения, где происходит столкновение правой передней частью в заднюю левую часть (левый угол заднего бампера) автомобиля «<данные изъяты>» с незначительным разворотом задней части автомобиля «<данные изъяты> против часовой стрелки, и с дальнейшем попутным касательном перемещении транспортных средств до их полной остановки». (т. 2 л.д. 4-10).

Учитывая изложенное, суд считает, что именно нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Филюзиным И.А. находится в причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде столкновения с транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>

Кроме того, именно нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты> Филюзиным И.А. находится в причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде столкновения с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

По мнению суда, нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>Тельмановым А.О. п. 8.3 ПДД РФ не находится в причинной связи между допущенным нарушением и последствиями в виде столкновения с транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>

Принимая во внимание установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты> Филюзина И.А., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца Филюзина А.М. к ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> Тельмановой А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». (т. 1 л.д. 16).

Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа, составляет 48016,78 руб. (т. 1 л.д. 17-30).

Расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>, согласно договора № от 24.01.2013 г., квитанции от 16.01.2013 г. составили 3500,00 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Тельманов А.О., который является супругом истцу Тельмановой А.Ф. (т. 1 л.д. 239), оплативший расходы по оценке, не возражал против взыскания указанных расходов в пользу Тельмановой А.Ф., поскольку расходы были оплачены за счет совместных средств. (т. 1 л.д. 240).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Байкалова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 16).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 26410,00 78 руб. (т. 1 л.д. 41-54).

Расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> согласно договора № от 24.01.2013 г., квитанции от 23.01.2013 г. составили 3500,00 руб. (т. 1 л.д. 40, 61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Филюзина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах», страховой полис № что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 38).

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тельмановой А.Ф.:

48016,78 руб. (страховую сумму) + 3500,00 руб. (расходы по оценке) = 51517 руб. 00 коп.

В счет возмещения материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Байкалова А.И. взыскать:

26410,00 78 руб. (страховую сумму) + 3500,00 руб. (расходы по оценке) = 29911 руб. 00 коп.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Тельмановой А.Ф., Байкаловым А.И. и ОСАО «Ингосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору в пользу Тельмановой А.Ф. будет составлять 25759,00 руб. (51517,00 руб. : 2).

Сумма штрафа в пользу Байкалова А.И. будет составлять 14956,00 руб. (29911 руб. 00 коп. : 2).

Итого, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тельмановой А.Ф. следует взыскать:

51517,00 руб. + 25759,00 руб. = 77276,00 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Байкалова А.И. следует взыскать:

29911 руб. 00 коп. + 14956,00 руб. = 44867,00 руб.

Требования Байкалова А.И. к Филюзину А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку сумма причиненного потерпевшему материального ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2 643 руб. 00 коп. (51517,00 руб. + 29911 руб. 00 коп. -20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельмановой А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тельмановой А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 51517 руб. 00 коп., взыскать сумму штрафа 25759,00 руб., а всего взыскать 77276 руб. 00 коп. (Семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть руб. 00 коп.).

Исковые требования Байкалова А.И. к Филюзину А.М., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Байкалова А.И. в счет возмещения материального ущерба 29911,00 руб., взыскать сумму штрафа 14956 руб. 00 коп., а всего взыскать 44867 руб. 00 коп. (Сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь руб. 00 коп.).

В остальной части иска Байкалову А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов с Филюзина А.М., отказать.

Филюзину А.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Филюзину А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 2 643 руб. 00 коп. (Две тысячи шестьсот сорок три руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра