Решение по делу № 2-1262/2015 ~ М-1300/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Татариновой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратился в суд с иском к Татариновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Татариновой Н.Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. В силу пункта 5.1. кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Согласно пункту 6.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств банк на основании п. 5.1., п. 6.3. кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование осталось без исполнения, заемщик не принял мер к погашению задолженности либо урегулированию порядка ее погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, и состоит из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Татариновой Н.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по доверенности ФИО1 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Татаринова Н.Н. в судебном заседании с иском согласилась, представила письменное заявление о признании иска.

Судом разъяснены ответчику Татариновой Н.Н. правовые последствия признания иска, последствия признания иска ответчику понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом этого суд считает принять признание иска Татариновой Н.Н.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Татариновой Н.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, признание иска ответчиком, суд считает взыскать Татариновой Н.Н. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Татариновой Н. Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина