Решение по делу № 33-3000/2016 от 22.04.2016

Дело № 33-3000/2016

Определение

г. Тюмень	23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованных лиц Богдановой Н.А., Богданова В.Г., действующих в лице представителя Рачевой Е.В.

по частной жалобе заявителей Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н.

на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № <.......> по иску Богдановой Н.А., Богданова В.Г. к Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. об устранении нарушений прав собственников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богдановой Н.А., Богданова В.Г. в пользу Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме <.......> рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года иск Богдановой Н.А., Богданова В.Г. к Гитюковой Н.Г., Гитюкову В.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 года данное решение было отменено, в удовлетворении иска Богдановой Н.А., Богданова В.Г. к Гитюковой Н.Г., Гитюкову В.Н. отказано.

<ДД.ММ.ГГ.> в Ишимский районный суд Тюменской области от Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях (<.......> руб., <.......> руб., <.......> руб.), расходов на проезд к месту рассмотрения дела (<.......> руб.), госпошлины (<.......> руб.) (л.д. 212-213).

В судебном заседании заявитель Гитюкова Н.Г., представитель заявителей Соколова И.А. настаивали на взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица Богданова Н.А., Богданов В.Г., их представитель Рачева Е.В. просили в удовлетворении заявления отказать частично.

Заявитель Гитюков В.Н., третье лицо администрация Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заявители Гитюкова Н.Г., Гитюков В.Н., заинтересованные лица Богданова Н.А., Богданов В.Г.

В частной жалобе заинтересованные лица Богданова Н.А., Богданов В.Г., действующие в лице представителя Рачевой Е.В. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывают, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> руб. являются неразумными, подлежат уменьшению наполовину с учетом характера разрешаемого спора, категории дела, затраченного представителем времени, объема оказанной юридической помощи. Считают неправильным взыскание издержек за проезд ответчиков в судебное заседание, поскольку судебное заседание было отложено по независящим от сторон обстоятельствам, мнение сторон о переносе рассмотрения дела у сторон не выяснялось. По мнению представителя заинтересованных лиц, судебные издержки, понесенные вследствие неопределенности в работе судебной коллегии областного суда не должны в полной мере возлагаться на истцов.

В частной жалобе заявителей содержится просьба об отмене определения суда в части оплаты услуг представителя и отказа во взыскании судебных издержек, рассмотрении дела по существу заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд не учел и не исследовал в чем выразились оказанные правовые услуги, в частности не были учтены сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы (составление ходатайств об истребовании доказательств, консультации с пожарными инспекторами, подготовка вопросов эксперту, участие в экспертизе, правовой анализ заключения экспертизы, обоснование нецелесообразности проведения повторной экспертизы, составление возражений на иск, консультация доверителей, объем жалобы, количество доводов жалобы), также не был принят во внимание современный рынок юридических услуг. Указывают, что при рассмотрении заявления заинтересованные лица не предоставили доказательств чрезмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел, суд произвольно взыскал и не обосновал расчет удовлетворённых сумм. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оказание правовой помощи по заявлению о взыскании судебных расходов, которые были фактически понесены.

В суд поступили возражения от заинтересованных лиц Богдановой Н.А., Богданова В.Г., в которых они просят частную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворить частично данное требование.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гитюковой Н.Г., Гитюковым В.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката Соколовой И.А. при рассмотрении дела в суде первой (<.......> руб.) и апелляционной инстанциях (<.......> руб.), что подтверждается договорами на оказание правовой помощи № <.......>, <.......> (л.д. 214-215,217), квитанцией № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, квитанцией № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 216,218).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители в связи с рассмотрением данного спора в суде первой и апелляционной инстанциях действительно понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> руб., при этом суд, с учетом требований разумности, а также категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества затраченного времени, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – <.......> руб., в суде апелляционной инстанции – <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебных разбирательств, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителями судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, однако пришел к выводу, что понесенные заявителями судебные издержки в размере <.......> руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, так как данные расходы взыскиваются только в том случае, если заявитель надлежащим образом реализовал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде либо первой, либо апелляционной инстанциях просил о взыскании судебных издержек и предоставлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Вместе с тем указанный вывод суда нельзя признать верным, так как он противоречит ст. 98 ГПК РФ, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в данной части.

В п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, квитанция № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 219,220). Указанные расходы заявителей являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема услуг, оказанных представителем, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, количества судебных заседаний по заявлению о взыскании судебных расходов, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <.......> руб.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Суд взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителей расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд <ДД.ММ.ГГ.>, <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> руб. руб., которые подтверждены проездными документами, кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что судебные заседания в указанные дни состоялись, проходили с участием заявителей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <ДД.ММ.ГГ.>, <ДД.ММ.ГГ.>, факт несения расходов следует считать подтвержденным. Довод частной жалобы о том, что судебное заседание было отложено по независящим от сторон обстоятельствам, является не состоятельным. Судебные заседания состоялись <ДД.ММ.ГГ.>, <ДД.ММ.ГГ.>, расходы понесены заявителями и подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда следует отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, взыскать расходы на представителя в размере <.......> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителей удовлетворить в части, частную жалобы заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, и разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с Богдановой Н.А., Богданова В.Г. в пользу Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходах в виде расходов на представителя в размере <.......> рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: