Решение по делу № 2-773/2014 ~ М-631/2014 от 09.06.2014

Дело №2-773/2014

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Н.А. Басмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ-Н» к Глушковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Н.А. с ООО «Товарищ-Н» состояла в трудовых отношениях, исполняла обязанности продавца розничной торговли, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    На основании приказа о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> торговое место №, ОАО «Городской рынок» <адрес>, где работала Глушкова Н.А., в составе компетентной комиссии, с участием последней, была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача, которая составила <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии ответчиком в счет погашения недостачи в кассу ООО «Товарищ-Н» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день размер недостачи составил <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного просят взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Товарищ-Н» - Ярцева О.Н. иск в судебном заседании поддержала в полном объеме, дополнив, что в процессе судебного разбирательства судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера недостачи, выявленной у Глушковой Н.А. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», окончательная величина недостачи составила <данные изъяты> рублей. При этом эксперт сделал вывод о том, что при выведении размера недостачи не было учтено <данные изъяты> рублей, которые находились в кассе Глушковой Н.А. Однако данное утверждение эксперта не соответствует действительности, указанная денежная сумма была учтена инвентаризационной комиссией, что подтверждается бухгалтерскими и отчетными документами.

    Ответчик Глушкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражала против требований истца, оспаривая размер причиненного вреда, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации, пояснила, что не согласна с результатами ревизии: общий приход товаро-материальных ценностей составил не <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как утверждает истец, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она вела журнал по регистрации объема и цены поступающей продукции, одна из товаро-транспортных накладных за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею продукции от экспедитора К.В.Б. на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ею не подписана, следовательно эту продукцию она не получала. Представленный на следующий день судебного заседания второй экземпляр указанной накладной уже с ее подписью, является недействительным, поскольку он был изготовлен истцом, подпись в документе ей не принадлежит. Кроме того, истцом неверно применены нормы естественной убыли, которые значительно занижены, холодильные установки не соответствовали установленным требованиям, температура в них не соответствовала температуре, необходимой для хранения мяса и мясной продукции, не были применены нормы естественной убыли, которые образовались в результате жгутов, скрепок и других отходов.

Выслушав представителя истца Ярцеву О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 содержит Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включена должность продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Н.А. была принята на должность продавца розничной торговли в ООО «Товарищ-Н», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приема на работу между работодателем и Глушковой Н.А. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также Глушкова Н.А. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании, с должностной инструкцией и положениями о персональных данных, о чем поставила свои подписи в приложении к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Н.А. уволена с работы по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений и определенной с соблюдением закона полной материальной ответственности работника Глушковой Н.А.

Истец утверждает, что в период исполнения работником Глушковой Н.А. трудовых обязанностей, ею был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, выявленный в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу, закрепленному ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно бремени доказывания именно на работодателе лежит обязанность доказать факт наличия ущерба и причины его возникновения.

На основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения ТК РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Из представленных истцом документов следует, что проверка товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в торговой точке ООО «Товарищ-Н» в <адрес> ОАО «Городской рынок» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризации подлежит ТМЦ и денежные средства, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: начальник маркетинга С.А.В. бухгалтер-ревизор Д.Т.А.., управляющий Г.С.Г. продавец Глушкова Н.А.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из акта снятия остатков денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвентаризационной комиссией были сняты остатки денежных средств в торговой точке, принадлежащей ООО «Товарищ-Н», расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оприходованы ООО «Товарищ-Н».

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец Глушкова Н.А. дала расписку, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, остаток ТМЦ и денежных средств из кассы в размере <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиком Глушковой Н.А.

Из сличительной ведомости по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам инвентаризации ТМЦ и денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (остатки по бухгалтерским документам <данные изъяты> рублей, фактическое наличие (товар + касса) <данные изъяты> рублей, естественная убыль <данные изъяты> рублей).

По итогам инвентаризации Глушковой Н.А. была представлена объяснительная, в которой она объяснила причину недостачи тем, что давала ТМЦ в долг, долг обязалась собрать в течении 5 дней. Кроме этого указала, что в процессе ревизии у неё был изъят товар на сумму <данные изъяты> рублей, который поступил с нетоварным видом, остальная сумма недостачи накопилась в процессе реализации.

В счет возмещения работодателю вреда Глушковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными доказательствами – приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.4). Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9).

Вопреки доводам ответчика Глушковой Н.А., нарушение указанных пунктов при оформлении итогов инвентаризации в ООО «Товарищ-Н» не установлено. Исправление, имеющееся в описи имущества, заверено надлежащим образом (л.д.30).

Методическими рекомендациями в п.3.18 закреплено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19).

Как следует из приказов о приеме на работу и увольнении Глушковой Н.А. в ООО «Товарищ-Н» ответчик работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, движение товаро-материальных ценностей для выявления суммы недостачи необходимо отследить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Н.А. сдан товарный отчет № за ДД.ММ.ГГГГ, допущенные в отчете исправления, заверены надлежащим образом, отчет пописан Н.А.Глушковой, принят бухгалтером Щ.Н.С.

Согласно данным отчета остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Согласно данным отчета Глушковой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ей в подотчет поступило ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубле)). Поступление ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждено счет фактурами, накладными за указанный период, в которых имеется подпись о принятии ТМЦ ответчика Глушковой Н.А.

Принадлежность подписей ответчик Глушкова Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Из отчета следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выбыло ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Глушковой Н.А. поступило ТМЦ:

- согласно товарной накладной № на сумму <данные изъяты> рублей;

-согласно товарной накладной № на сумму <данные изъяты> рублей;

- согласно товарной накладной № на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат ТМЦ от покупателей составил на сумму <данные изъяты> рублей, данный товар был изъят по акту изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от Глушковой Н.А. было принято ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерским документам приход составил <данные изъяты> рублей + остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Расход составил <данные изъяты> рубль, изъятых по акту, <данные изъяты> рублей, принятых по фактуре, а также денежные средства, принятые из кассы торговой точки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (снятых с кассы во время ревизии) на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, а всего <данные изъяты> рублей, то есть расход составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, остатки ТМЦ по бухгалтерским документам составляют <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток фактический остаток ТМЦ и денежных средств из кассы в размере <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно акта на списание естественной убыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, естественная убыль ТМЦ составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., - в связи с чем, недостача Глушковой Н.А. составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанными письменными доказательствами подтверждено, как наличие самого ущерба, причиненного ООО «Товарищ-Н», так и его размера в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку Глушковой Н.А. погасила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика остаток образовавшейся недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для установления наличия недостачи товаро-материальных ценностей в ООО «Товарищ-Н», правильности оформления операции приема, хранения, реализации ценностей, порядка ведения бухгалтерского учета.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», суд считает, что оно не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывает сомнения в его правильности.

В силу п. п. 3, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 вышеуказанного закона установлены требования к содержанию заключения.

Так, в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что результаты экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в заключении экспертизы отсутствует исследовательская часть по движению товаро-материальных ценностей, заключение специалиста не содержит описание произведенных исследований, которые позволили специалисту прийти к изложенным выводам. Так, при ответе на вопрос № о фактических данных, связанных с выявленной недостачей, эксперт указала, что величина недостачи была определена без учета денежных средств в кассе и составила 43 498 руб. Эксперт отметил, что, так как в последнем материальном отчете не зафиксировано передачи денежных средств в основную кассу ООО «Товарищ-Н» в размере <данные изъяты> рублей, при определении окончательной величины недостачи, она должна была быть определена с учетом указанных денежных средств и должна составлять <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, с учетом полученного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариванием выводов указанного экспертного заключения стороной истца, судом был поставлен вопрос о проведении повторной бухгалтерской экспертизы.

Представителем истца ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было, в связи с тем, что для выявления величины недостачи по итогам работы Глушковой Н.А. не имеется необходимости в специальных познаниях, так как период работы ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ими представлены все бухгалтерские документы по движению товаро-материальных ценностей и денежных средств.

Суд соглашается с позицией представителя ООО «Товарищ-Н», и считает, что выводы эксперта о величине недостачи противоречат бухгалтерским документам, которые суд исследовал при рассмотрении дела.

Как было указано выше, на ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерским документам приход у Глушковой Н.А. составил <данные изъяты> рублей + остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, расход Глушковой Н.А. по документам составил: на сумму <данные изъяты> рублей – возврат ТМЦ, изъятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – возврат ТМЦ по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, принятые из кассы торговой точки за реализованный товар: <данные изъяты> рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, <данные изъяты> рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, <данные изъяты> рублей - были учтены как снятые с кассы во время ревизии по акту снятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и принятые в ООО ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, а всего - <данные изъяты> рублей, то есть расход составил на дату проведения ревизии <данные изъяты> рубля.

Таким образом, остатки ТМЦ по бухгалтерским документам на дату проведения инвентаризации должны составлять: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей, что фактически отражено в товарном отчете ответчиком Глушковой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она представила работодателю.

Согласно акту на списание естественной убыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ естественная убыль ТМЦ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток фактический остаток ТМЦ и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а всего составил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., - в связи с чем, недостача Глушковой Н.А. составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в экспертном заключении.

В связи с тем, что Глушкова Н.А. погасила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика остаток образовавшейся недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие своей вины ответчик Глушкова Н.А. не доказала, поэтому при доказанности ущерба, его размера, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Товарищ-Н".

По правилам ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы в зависимости от размера удовлетворенной части иска. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ-Н» удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ-Н» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Алейский городской суд.

Судья: В.П. Долженко

Не вступило в законную силу.