РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2015 года г.Ачинск Красноярского края,
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,
с участием представителя ответчика Бабин С.О., действующего на основании доверенности от 01.01.2015г., сроком по 31.12.2015г. (л.д. 65).
при секретаре Жикулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Олейниковой И.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Олейниковой И.В., Павлюк А.А., Усковой Л.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитным договорам. Определением суда от 11 февраля 2015 года исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Усковой Л.Е., Павлюк А.А. выделены в отдельное производство (л.д. 50). Исковые требования в отношении Олейниковой И.В. мотивированыя тем, что 31 января 2012 года между Олейниковой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, Олейникова И.В. была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства по 500,00 рублей в качестве платы за присоединение к страховой программе. Кроме того, при получении кредита с Олейниковой И.В. была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 5374 руб., а при погашении кредита, в соответствии с условиями договора, Олейниковой И.В. ежемесячно вынуждена была оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств через кассу Банка по 110,00 руб., оплатив за период с 10 марта 2012 года по 20 января 2015 года на общую сумму 330,0 руб., и за прием денежных средств через терминал по 90,00 руб., оплатив за период с 10 марта 2012 года по 20 января 2015 года общую сумму 3150 руб.. Общественная организация полагает, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитного договора, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлению кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи, с чем указанные в договоре условия являются ничтожными, и в пользу потребителя подлежат взысканию убытки. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах Олейниковой И.В., просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 31 января 2012 года, заключенный между Олейниковой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и применить последствия его недействительности, взыскать с Банка в пользу Олейниковой И.В. уплаченные ею комиссии за подключение к программе страхования в сумме 17500 руб. (500,00 руб. х 36 платежей в период с 10 марта 2012 года по 20 января 2015 года, за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 5374,00 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 330,00 руб. (110,00 руб. х 3 платежа в период с 10 марта 2012 года по 20 января 2015 года), за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка 3150 руб. (90,00 руб. х 35 платежей в период с 10 марта 2012 года по 20 января 2015 года), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 26354,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2012 года по 15 марта 2015 года в сумме 6776,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф (л.д.2-3).
Определением суда от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д.1).
Истец Олейникова И.В. надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, что подтверждается судебным извещением, в материалах дела имеется возврат судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53, 57-58), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).
Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53, 54), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», Бабин С.О., действующий на основании доверенности от 01.01.2015г., сроком по 31.12.2015г. (л.д. 65). По исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что 31 января 2012 года между Олейниковой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, Олейникова И.В. была подключена к программе страхования, истица сама согласилась со страхованием, она выбрала страховую компанию ЗАО СО «Надежда», ее присоединили к программе страхования. Олейникова И.В. была уведомлена о сумме страховой премии и необходимости ее оплаты ежемесячными платежами по 500 руб. Отказ от участия в программе страхования и оплате комиссий не влечет отказ в выдаче кредита заемщику. Заемщик в течение месяца вправе обратиться с заявлением об отказе от страхования. Условия страхования размещены на сайте Банка и в страховой компании о чем, Олейникова И.В. была уведомлена. У истицы было право выбора заключить кредитный договор со страхованием либо без него, на выдачу кредита это никак не повлияло, также истица была уведомлена о всех видах комиссий и их размере, оплата комиссий по оплате кредита через кассы и терминалы банка- это самостоятельная услуга и к кредитному договору не относится. Олейникова И.В. является должником Банка и кредит, а соответственно и все комиссии и страховые премии она не платит с октября 2013 года. Без оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, деньги в кассе банка получить не возможно, она могла снять деньги без комиссии лишь в случае перевода денежных средств на ее счет открытый в ином Банке, при наличии такового. Ежемесячные платежи за присоединение к программе страхования в сумме 500 рублей полностью переводятся Банком в страховую компанию. По исковым требованиям о взыскании комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они незаконные и не обоснованные. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 59-64).
Представитель третьего лица на стороне ответчика, ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, судебными извещением (л.д.53, 56), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по существу заявленных требований не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Олейниковой И.В. был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, о предоставлении ей кредита в сумме 125000,00 руб., под 24,00 % годовых (л.д. 5).
Также, при кредитовании Олейниковой И.В. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО СО «Надежда» и потребовал с нее за данную услугу плату страховой премии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита или 500,00 руб. (л.д.5, 66, 67-68, 69, 103).
В последствие организационно правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» приведена в соответствие с действующим законодательством РФ, переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 133-136, 137, 138, 139-141, 142-145).
Во исполнение указанных выше условий договора истцом в период с 10 марта 2012 года по 20 января 2015 года произведено 20 платежей по 500,00 руб., на общую сумму 10000,00 руб.(л.д.6-9, 70-82, 83-102).
При этом заемщик Олейникова И.В. путем подписания соответствующего заявления и анкеты заявителя (л.д.66, 67-68, 69) самостоятельно выразила согласие на добровольное страхование своей жизни и трудоспособности, выбрала страховую компанию- ЗАО СО «Надежда». Также Банк ознакомил истицу с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении о страховании.
Из содержания заявления на страхование, анкеты следует, что Олейникова И.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней №112211871 от 01.06.2011г., заключенному между Банком и ЗАО СО «Надежда», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования. (л.д. 66-69).
Страхование подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц, договором страхования №112211871 от 01.06.2011г. (л.д. 103, 105-132).
Факт подписания заявления на страхование и анкеты истцами не оспорен.
Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд считает договор страхования между Олейниковой И.В. и ЗАО СО «Надежда» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.
Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцам и противоречащих положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными. Поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом.
Суд приходит к выводу, что Олейникова И.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено подписью Олейниковой И.В. в заявлении на получение кредита, анкете и подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Олейниковой И.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.
В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Олейникова И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.
Кроме того, Олейникова И.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.
Доводы истцов о том, что заявление на получение кредита и заявление о включении в программу страхования являются разработанными бланками и заполняются сотрудником Банка, в связи с чем, по мнению истца, Олейникова И.В. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, судом не принимается, так как указанное заявление содержит подпись истца, свидетельствующую о согласии Олейниковой И.В. с указанными условиями.
Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Олейниковой И.В. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истец не ссылается и судом не усматривается.
Подписав договор Олейникова И.В. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная Олейниковой И.В. сумма за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщикам услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями и анкетами истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.
В связи с чем требования Олейниковой И.В. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии за присоединение к программе страхования не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований касающихся уплаченных комиссий за снятие и внесение денежных средств, то суд соглашается с позицией истца о незаконности взимаемых комиссий.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку комиссионное вознаграждение за снятие наличными кредитных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.
Денежные суммы, уплаченные Олейниковой И.В. в качестве комиссионных вознаграждений Банка за снятие наличными кредитных денежных средств и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, являются для нее убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионных вознаграждений, в том числе: комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 3,5% от суммы кредита мин. 135 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110,00 руб. и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица через платежные терминалы в размере 90,00 руб. (л.д.5).
Согласно выписке по счету при получении Олейниковой И.В. кредита наличными денежными средствами, из суммы кредита Банком за период с 04 февраля 2012 года по 02 марта 2013 года была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 7313 руб. (по 3,5% от снятой суммы кредита (л.д.70-82). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании комиссии за этот период в размере 5374 рублей. Поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленной суммы требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная в иске сумма комиссии в пределах заявленных исковых требований в размере 5374 рублей.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании сумм комиссий, оплаченных Олейниковой И.В. в период с 10 марта 2012 года по 20 января 2015 года за прием наличных денежных средств через платежный терминал Банка в размере 3150 рублей, из расчета 90 руб. х 35 платежей. Вместе с тем, из представленных истцами квитанций, усматривается оплата лишь 11 платежей по 90 руб. на общую сумму 990 рублей (л.д. 10-12).
Иных доказательств оплаты кредита через терминал истцами не представлено, часть представленных в материалы дела чеков не читаемы и не принимаются в расчет судом. При этом в определении суда от 28 января 2015 года о подготовке дела к слушанию истцу предложено представить доказательства оплаты указанной комиссии в полном объеме, однако определение истцом не исполнено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица через платежные терминалы из расчета подтвержденных 11 платежей по 90,00 руб., всего на сумму 990 рублей.
Требования истца о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 330 рублей из расчета 110 руб. х 3 платежа не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактической оплаты указанной комиссии не представлено.
В связи с тем, что частично удовлетворены требования о взыскании комиссий, требования о взыскании с ответчика в пользу Олейниковой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.
Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2012 года по 15 марта 2015 года включительно. Представленный расчет является неверным, произведен от общей суммы заявленных требований, тогда как требования истца подлежат удовлетворению по день принятия судом решения то есть по 04 марта 2015 года и с учетом даты оплаты комиссий.
С ответчика в пользу истца Олейниковой И.В. подлежит взысканию сумма процентов в размере 1786,28 рублей, согласно расчету:
Ставка рефинансирования |
8,25% | |||
Сумма |
Период пользования |
Кол-во дней пользований |
Сумма | |
Дата начала |
Дата окончания | |||
135,00 |
04.02.2012 |
04.03.2015 |
1125 |
34,80 |
135,00 |
05.02.2012 |
04.03.2015 |
1124 |
34,77 |
135,00 |
06.02.2012 |
04.03.2015 |
1123 |
34,74 |
1050,00 |
07.02.2012 |
04.03.2015 |
1122 |
269,98 |
525,00 |
14.02.2012 |
04.03.2015 |
1115 |
134,14 |
175,00 |
29.02.2012 |
04.03.2015 |
1100 |
44,11 |
280,00 |
16.03.2012 |
04.03.2015 |
1084 |
69,55 |
350,00 |
05.04.2012 |
04.03.2015 |
1064 |
85,34 |
350,00 |
20.04.2012 |
04.03.2015 |
1049 |
84,13 |
700,00 |
13.05.2012 |
04.03.2015 |
1026 |
164,58 |
175,00 |
20.05.2012 |
04.03.2015 |
1019 |
40,86 |
175,00 |
23.05.2012 |
04.03.2015 |
1016 |
40,74 |
175,00 |
26.05.2012 |
04.03.2015 |
1013 |
40,62 |
175,00 |
31.05.2012 |
04.03.2015 |
1008 |
40,42 |
135,00 |
21.06.2012 |
04.03.2015 |
987 |
30,53 |
135,00 |
22.06.2012 |
04.03.2015 |
986 |
30,50 |
135,00 |
22.06.2012 |
04.03.2015 |
986 |
30,50 |
135,00 |
01.07.2012 |
04.03.2015 |
977 |
30,22 |
299,00 |
02.03.2013 |
04.03.2015 |
733 |
50,22 |
493,00 |
06.03.2013 |
04.03.2015 |
729 |
82,36 |
299,00 |
19.03.2013 |
04.03.2015 |
716 |
49,06 |
299,00 |
22.03.2013 |
04.03.2015 |
713 |
48,85 |
299,00 |
25.04.2013 |
04.03.2015 |
679 |
46,52 |
299,00 |
25.05.2013 |
04.03.2015 |
649 |
44,46 |
250,00 |
23.07.2013 |
04.03.2015 |
590 |
33,80 |
90,00 |
12.05.2012 |
04.03.2015 |
1027 |
21,18 |
90,00 |
23.07.2012 |
04.03.2015 |
955 |
19,69 |
90,00 |
21.08.2012 |
04.03.2015 |
926 |
19,09 |
90,00 |
25.09.2012 |
04.03.2015 |
891 |
18,37 |
90,00 |
24.10.2012 |
04.03.2015 |
862 |
17,77 |
90,00 |
25.11.2012 |
04.03.2015 |
830 |
17,11 |
90,00 |
25.12.2012 |
04.03.2015 |
800 |
16,50 |
90,00 |
26.01.2013 |
04.03.2015 |
768 |
15,84 |
90,00 |
25.02.2013 |
04.03.2015 |
738 |
15,22 |
90,00 |
06.03.2013 |
04.03.2015 |
729 |
15,03 |
90,00 |
23.03.2013 |
04.03.2015 |
712 |
14,68 |
Итого |
1786,28 |
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
05 марта 2013 года в Банк направлена письменная претензия Олейниковой И.В. о возврате необоснованно потребованных с нее денежных средств, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения 09 апреля 2013 года и оставлена Банком без удовлетворения (л.д.13-18).
Заявленный период просрочки, с 09 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года заявлен истцами неверно, с учетом указанных требований закона и выходных, праздничных дней, период просрочки следует исчислять с учетом 10 дней для ответа с 20 апреля 2013 года по день вынесения решения суда, то есть по 04 марта 2015 года, который составляет 621 дня.
Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 26 354,00 руб.
Поскольку претензия направлена 05 марта 2013 года и истец не мог заявить в претензии требование о возврате сумм, которые были оплачены после 05 марта 2013 года, неустойка должна начисляться на сумму комиссий оплаченных до 05.03.2013г. 5374 руб. и 810 руб. (90 руб. 9 платежей) = всего сумма 6184 руб.
Расчет неустойки: 6184,00 руб. х 3% х 621 дня = 115 207,92 руб.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, неустойка за указанный период составляет 6184,00 руб.
В ходе рассмотрение дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и о применении к данным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, а также из характера спорного правоотношения. Судом учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должны быть направлена на восстановление прав потребителя, кредитором, а поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера такой неустойки полагает возможным снизить ее до 1500 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Олейниковой И.В. 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 10 150,28 руб. (6364,00 руб. (комиссии) +1786,28руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1500,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) х 50% = 5075,14 руб., из которых 2537,57 руб. подлежат взысканию в пользу Олейниковой И.В. и 2537,57 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Олейниковой И.В. составляет: 12687,85 руб. (10150,28 руб. + 2537,57руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 700,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (9650,28 руб.) + 300,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 700,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Олейниковой И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 31 января 2012 года, заключенного между Олейниковой И.В. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежный терминал.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Олейниковой И.В. 12687,85 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 2537,57 (две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 57 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья О.А. Рагулина
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015г.