Решение по делу № 2-1877/2018 ~ М-1324/2018 от 26.04.2018

Дело № 2 – 1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истца Ханиной Г.Б., ее представителя Колесовой Л.В., действующей по письменному заявлению (л.д.12 т.1),

представителя ответчика МАОУ «Школа №17» Власовой Г.К., действующей на основании распоряжения №0308-р от 10.02.2016 (л.д. 19 т.1),

представителя управления образования администрации г. Ачинска Гудкова Ю.В. действующего по доверенности №14 от 20.11.2017 (л.д. 20 т.1)

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханиной Г. Б. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Школа №17 с углубленным изучением английского языка»о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханина Г.Б. обратилась в суд с иском к управлению образованием администрации г. Ачинска о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что заработная плата работодателем выплачивалась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, что нарушило ее права. В связи с чем вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с управления образования администрации г.Ачинска недополученную заработную плату за период с 01 января 2017г. март 2018г. в размере 45734 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 18 мая 2018г. в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение «Школа №17 с углубленным изучением английского языка» (далее МАОУ «Школа №17») (л.д.239 т.1).

Впоследствии истец уточнила исковые требования к обоим ответчикам, при этом просила взыскать с МАОУ «Школа17» за период с апреля 2017г. по апрель 2018г. задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере 33 534,60 рублей, задолженность по заработной плате по внутреннему совместительству в размере 12109,84 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д.2-3 т.2).

В ходе судебного разбирательства, истец Ханина Г.Б. от исковых требований к управлению образования администрации г.Ачинска отказалась, дело к указанному ответчику прекращено определением суда от 25 мая 2018г.

В судебном заседании истец Ханина Г.Б. и ее представитель Колесова Л.В. исковые требования к МАОУ «Школа 17»в редакции уточненного иска поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с апреля 2017г. по апрель 2018г. исходя из представленных ими расчетов, а также компенсацию по ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000руб. При этом Ханина пояснила, что она работает в учреждении старшим сторожем по основному месту работы на полную ставку, ей установлен сменный график работы. И с 01.02.2018г. по совместительству на 0,5 ставки уборщиком, где ей установлена шестидневная рабочая неделя. В ноябре 2017г. и январе 2018г. норма по графику не была отработана, поскольку она находилась в отпуске, декабрь 2017г. также не имеет отработанных дней. Остальной период за месяц полностью отработала норму, установленную работодателем в графике, однако заработная плата выплачена ниже МРОТ.

Представитель истца Колесова Л.В., действующая по письменному заявлению (л.д.12 т.1) дополнила, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части оплаты труда Ханиной Г.Б., поскольку в спорный период с апреля 2017г. по апрель 2018г. выплата заработной платыпо основному месту работы и по внутреннему совместительству последней производилась в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, установленном с 01 января 2017г. в размере 10592 руб. и включающим в себя районный коэффициент и северную надбавку, тогда как это противоречит требованиям ст.133, 133.1 ТК РФ. В связи с чем, расчет заработной платы подлежит исчислению исходя из МРОТ, установленного в РФ, на который необходимо применять районный коэффициент и северную надбавку. Согласно произведенного расчета недополученная заработная плата истца за период с апреля 2017г. по апрель 2018г. составила по основному месту работы33534,60 рублей,по внутреннему совместительству 12109,84 руб., которые просит взыскать с ответчика вместе с процентами за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика МАОУ «Школа №17»Власова Г.К., действующаяна основании распоряжения №0308-р от 10.02.2016 (л.д. 19 т.1), в судебном заседании 24 мая 2018г. по иску возражала, после перерыва в судебное заседание 25 мая 2018г. не явилась, согласно представленного заявления просила дальнейшее рассмотрении дела проводить в свое отсутствии (л.д.53т.2),указав, что в 2017г. оплата труда работников производилась с учетом регионального соглашения, устанавливающего минимальную заработную плату в Красноярском крае для г.Ачинска в размере 10592 руб., включающим в себя районный коэффициент и северную надбавку. Ханиной Г.Б. ежемесячно производилась доплата работодателем до указанной суммы, поскольку ее заработная плата была ниже размера, установленного региональным соглашением. На 2018г. региональное соглашение не заключено. Минимальный размер заработной платы по Красноярскому крае для г.Ачинска установлен с 01 января 2018г. 11 016рублей. Заработная плата по основному месту работы и по внутреннему совместительству Ханинойвыплачена с учетом регионального соглашения в полном объеме. Полагает, что Постановление Конституционного суда от 07.12.2017г. подлежит применению только с указанного времени, в связи с чем, требования истца за 2017г. не подлежат удовлетворению. Также просила учесть, что фактически истцу установлен сменный график работы. Норма по графику отработана в полном объеме за исключение ноября-декабря 2017г. и января 2018г., где истица находилась в отпуске. Поскольку ей не отработан полный месяц и норма рабочего времени не выполнена, в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем, в указанные периоды оплата в размере МРОТ не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск( л.д.49-51 т.1).

Представитель управления образования администрации г. Ачинска Гудков Ю.А. действующий по доверенности №14 от 20.11.2017 (л.д. 20 т.1) по исковым требованиям возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МАОУ «Школа №17», являясь работодателем школа обязана обеспечивать своевременно в полном объеме выплату заработной платы работников. В удовлетворении иска к Управлению образования просил отказать. Также указал, что требования истца за 2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку Постановление Конституционного суда РФ, которым разъяснен порядок оплаты вступило в силу лишь 07.12.2017г. и с указанного времени подлежит применению.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск ( л.д.21-26 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» определены 30 процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в Красноярском крае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - не менее 12480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в которомуказано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено судом, на основании приказа о приеме на работу от 19.04.2003г. №175/1-к Ханина Г.Б. принята на основное место работы на 1 ставку в МАОУ «Школа №17» с19 апреля 2003г.Согласно заключенного 01.09.2004г. трудового договора, рабочее время определяется должностными обязанностями работника.Согласно дополнительных соглашений к трудовому договорув спорный период времени ей определена тарифная ставка (оклад) по основному месту работы с 01.01.2017г. 2572руб., а с января 2018г. 2675 рубля, надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях(л.д.59-60,63-64 т.1).

Согласно должностной инструкции старшего сторожа, режим работы определен в режиме нормированного рабочего времени по графику, составленному исходя из 40часовой рабочей недели и утвержденному директором школы (л.д.10-11 т.2).

На основании приказа о приеме работника на работу от 01.02.2018г. №2 л/с Ханина Г.Б. принята на работу в МАО «Школа №17» уборщиком служебных помещений по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 01.02.2018г.Работнику установлена шестидневная рабочая неделя (п.5.2).Согласно трудового договора №50, дополнительного соглашения к нему, а также данных штатных расписаний в спорный период времени ей определена тарифная ставка (оклад) по внутреннему совместительству – 2 552 руб., надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях (л.д. 65-67,68 т. 1).

При этом, Ханиной Г.Б. ежемесячно производилась ответчиком доплата до суммы минимального размера заработной платыпо основному месту работы и с февраля 2018г. пропорционально отработанному времени исходя из 0,5 ставки по внутреннему совместительству,установленной региональным соглашением.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, Ханина Г.Б. по основному месту работы, как это следует из графиков работы сторожей (т. 2 л.д. 40-52), работала в условиях сменного режима рабочего времени, который регулируется положениями ст. 103 ТК РФ.

В соответстветствии со ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (статья 103 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч.1)

В данном случае, работодателем составлялся график сменности, как это предусмотрено трудовым договором истца, с пофамильным указанием работников, даты рабочих и нерабочих дней для каждого работника по графику, запланированных дневных и ночных часов каждой смены.

При этом, работодателем контролировалось соблюдение графика сменности работниками при составлении табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком суду.

Согласно графиков сменности сторожей, норма рабочего времени за апрель 2017г. составляла 20 дней; май 2017г.-21 день; июнь2017г.- 20 дней; июль 2017г. 21 дней; август и сентябрь 2017 –по 20 дней; октябрь 2017г. 21 день; ноябрь 2017г.-20 дней; декабрь 2017г.-21 день; январь 2018 года – 21 день; февраль 2018 года – 19 дней;марте 2018 года – 21 дней; апрель 2018г. 20 дней (л.д.40-52 т.2).

Согласно табелям учета рабочего времени Ханиной Г.Б. по основному месту работы с апреля по октябрь 2017г., и с февраля по апрель 2018г., а также по совместительству с февраля по апрель 2018г. отработана норма рабочего времени в полном объеме (л.д.162-238 т.2).

Ввиду нахождения истца в отпуске согласно приказа с 29 ноября 2017г. по 11 января 2018г. (л.д.10 т.2), вноябре 2017г. истцом отработано 19 дней при норме 20 дней, в декабре 2017г. отработанных дней не имеется,в январе 2018г. отработано 12 дней при норме 21 день, что подтверждено истцом в судебном заседании (л.д.208,214,219 т.1).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов по заработной плате истца, итоговая сумма заработной платы за спорный период по основному месту работы составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а по совместительству ниже половины МРОТ, в связи с чем, начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства (л.д.79-89 т.1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом,действия ответчика, производившего оплату труда Ханиной Г.Б. в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истице вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ. В связи с чем,причитающиеся суммы недоначисленнойзаработной платы за период с апреля 2017г. по апрель 2018г. подлежат взысканию с ответчика.

Коллективным договором МАОУ «Школа №17», установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц – 05 числа расчетного месяца и 20 числа текущего месяца (л.д.31-39 т.2).

Учитывая неполную выплату заработной платы по основному месту работы истцу, заявленные требования Ханиной Г.Б. о взыскании процентов за задержку выплат законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной по основному месту работы истца заработной платы за период с апреля 2017г. по апрель 2018г. составляет27576,17 рублей, проценты (компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платыпо основанному месту работы в размере 2563,87 рублей, согласно расчетов:

№ п/п	Период начисления	Нормапо графику	Отработан.фактически	Суммавыплаченная	суммаподлежащая выплате	Недополучен-ная сумма	Процентыпо ст.236 ТК РФ(с 21 числа каждогмесяца по 25.05.2018)	Отклонения от нормы
2017 год
1	апрель	20	20	10592,00	12000,00	1408	311,90
2	май	21	21	10592,00	12000,00	1408	286,20
3	июнь	20	20	10592,00	12000,00	1408	258,46
4	июль	21	21	10592,00	12480,00	1888,00	312,59
5	август	20	20	10592,00	12480,00	1888,00	279,74
6	сентябрь	20	20	10592,00	12480,00	1888,00	242,55
7	октябрь	21	21	10592,00	12480,00	1888,00	210,45
8	ноябрь	20	19	8049,93 (начислено21274,17- отпускные 3224,95)	11856,00(12480:20х19)	3806,07	358,79	С 29.11.2017г. отпуск
9	декабрь	-	-	-	--	--	--	отпуск
2018 год
1	январь	21	12	7344,00	8675,42 (15182,4:21х12)	1331,42	83,4	с 29.11.2017г.по 11.08.2018г.отпуск
2	февраль	19	19	11016,00	15182,40	4166,40	191,58
3	март	21	21	11016,00	15182,40	4166,40	133,26
4	апрель	20	20	11016,00	15182,40	4166,40	70,48
Итого:				122585,93	151998,85	29412,92	2739,40

При этом, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом к уточненному иску (л.д. 4-5 т.2), поскольку за основу взята норма рабочего времени по 5 дневной рабочей неделе, тогда как Ханина работала по сменному графику по основной специальности и по шестидневной рабочей неделе по совместительству. Кроме этого, расчет произведен без учета отпускаистицы в ноябре 2017г. и январе2018г., что является неверным, поскольку в данные периоды истицей норма рабочего временине отработана, в связи с чем, уточненный расчет истца подлежит корректировке с учетом данных обстоятельств, пропорционально отработанному времени.

Требования истца о взыскании недополученной заработной платы по внутреннему совместительству и компенсации по ст.236 ТК РФ также суд находит законными и обоснованными.

Трудовым договором от 15.09.2015г. предусмотрена оплата за совместительство в 0,5 размера должностного оклада.

Исходя из требований трудового законодательства, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в течение одного месяца (другого учетного периода) не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Соответственно, совместители не отрабатывают полностью норму рабочего времени.

В связи с чем, сравнение заработной платы совместителя следует производить с МРОТ пропорционально отработанному времени, то есть 0,5 МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки за полную норму 0,5 ставки, что составляет с 01 января 2018г. не менее 7519,20 рублей (15 182,40х0,5).

С февраля по апрель 2018г. истцом по совместительству отработана половина нормы рабочего времени по шестидневной рабочей неделе, соответствующая 0,5 ставки.

Таким образом, истцом недополучена заработная плата за период с февраля 2018г. по апрель 2018г. по внутреннему совместительству в размере 6249,60руб, которая подлежит взысканию с ответчика вместе с компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 197,66 руб. согласно расчетам:

№ п/п	Период начисления	Норма	Фактически	Суммавыплаченная	суммаподлежащая выплате	Недополученная сумма	Проценты(с 21 числа каждого месяца до 25.05.2018)	Отклонения от нормы
1	февраль	23	23	5508,00	7591,20	2083,20	95,79
2	март	26	26	5508,00	7591,20	2083,20	66,63
3	апрель	25	25	5508,00	7591,20	2083,20	35,24
Итого:				16524,00	21873,60	6249,60	197,66

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 32662,52рублей (29412,92+6249,60), сумма компенсации, подлежащей взысканию за задержку выплаты заработной платы составила2937,06 рублей (2739,40+197,66).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ханиной Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышеннойи с учетом обстоятельств делаи требовании разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Таким образом, с МАОУ «Школа №17» в пользу Ханиной Г.Б. подлежит взысканию 36599,58 рублей (32662,52 задолженность по заработной плате+2937,06 компенсация по ст.236 ТК РФ+1000 компенсация морального вреда).

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем задолженность по заработной плате на сумму 12499,20 рублей (4166,40руб.х3) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1657,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханиной Г. Б. частично.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Школа №17 с углубленным изучением английского языка»недоначисленную заработную плату в пользу Ханиной Г. Б. за период с апреля 2017г. по апрель 2018г. в размере 32662,52 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 2937,06рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 36599,58 рублей (тридцать шестьтысяч пятьсот девяносто девять рублей58 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Школа №17 с углубленным изучением английского языка» в доход бюджета муниципального образования администрации г.Ачинска государственную пошлину в размере 1657,99рублей(одна тысячашестьсот пятьдесят семь руб.99коп.).

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с февраля по апрель 2018 года в размере 12499,20 рублей (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять руб. 20 коп.)подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                Рагулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018г.