Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.12.2020 по делу № 7-8600/2021 от 08.06.2021

Судья Воронина Л.И. Дело № 7-8600/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» Ю*** Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» Ф*** Н.М. на постановление № 2 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 июля 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 2 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 14 июля 2020 года ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» (далее также - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» Ф*** Н.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» Ф*** Н.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, улица Кольская города Москвы согласно Титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в 2020 году, на обслуживании Учреждения не находилась; место совершения административного правонарушения «Вдоль моста через реку Яуза справа со стороны улицы Кольской» находится на обслуживании ГБУ «Жилищник района Свиблово»; в постановлении должностного лица указано на совершение административного правонарушения на улице Полярная в городе Москве, что не соответствует протоколу об административном правонарушении; Учреждение не осуществляет использование прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта реки Яузы и самого водного объекта – река Яуза; сбросный лоток вдоль моста через реку Яуза справа со стороны улицы Кольской был установлен неустановленными лицами; сбросный лоток не поименован ни в техническом паспорте объекта дорожного хозяйства «Полярная улица», ни в Титульном списке объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, обслуживаемых ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в 2020 году; в постановлении без проведения экспертизы и в отсутствие технических, правоустанавливающих документов на мост неправомерно сделан вывод о том, что лоток выполнен кустарным способом и не является конструктивным элементом моста; 2-й Медведковский мост обслуживается тремя организациями: ГБУ «Жилищник района Свиблово» (проезжая часть моста со стороны улицы Кольская без тротуаров), ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (проезжая часть моста со стороны улицы Полярная без тротуаров) и ГБУ «Гормост» (тротуары), при этом балансодержателем мостового сооружения является ГБУ «Гормост»; с достоверностью административным органом не установлено, в границах какого земельного участка уложен сбросный лоток; земельный участок с кадастровым номером *** используется для эксплуатации 2-го Медведковского моста балансодержателем ГБУ «Гормост», который непосредственно принимает участие в обслуживании улично-дорожной сети части моста.

Защитник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Ю*** Л.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Ю*** Л.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 14 января 2020 года в ходе рейдового мероприятия в городе Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлен факт нарушения ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» природоохранного законодательства, выраженный в организации сточных вод с проезжей части улицы Кольской в городе Москве в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Яуза: вдоль автомобильного моста через реку Яуза справа со стороны улицы Кольская уложен сбросный лоток, выполненный кустарным способом из обрезанной вдоль канализационной пластиковой трубы и не являющийся конструктивным элементом моста. По данному лотку в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Яузы сбрасываются ливнёвые сточные воды, образующиеся на проезжей части улицы Кольской.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» на постановление должностного лица Росрыболовства судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения. Решение судьи должно быть мотивированным.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при её рассмотрении защитник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» последовательно ссылался на то, что Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как не устанавливало сбросный лоток вдоль автомобильного моста через реку Яуза справа со стороны улицы Кольская, в 2020 году улица Кольская на обслуживании Учреждения не находилась, что подтверждается Титульным списком объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в 2020 году; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что лоток не является конструктивным элементом моста, который находится на балансе ГБУ «Гормост», в материалах дела не имеется; 2-й Медведковский мост обслуживается тремя организациями: ГБУ «Жилищник района Свиблово» (проезжая часть моста со стороны улицы Кольская без тротуаров), ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (проезжая часть моста со стороны улицы Полярная без тротуаров) и ГБУ «Гормост» (тротуары); проезжая часть моста отделена от тротуаров высоким бетонным ограждением (50 см), что препятствует попаданию талых и дождевых вод в проезжей части в акваторию реки Яуза; в соответствии с п. 4.5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по тротуарам, находящимся на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, а также технических тротуаров, примыкающих к инженерным сооружениям, и лестничных сходов – на предприятия, на балансе которых находятся инженерные сооружения, то есть на балансе ГБУ «Гормост», в связи с чем место стока вод мог организовать и сам балансодержатель моста.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые доводы не проверялись судьёй районного суда и им не дано надлежащей оценки в решении.

Так, в частности, судьёй районного суда не направлялся запрос в ГБУ «Гормост» с целью истребования документов на 2-й Медведковский мост и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, с постановкой вопросов о том, находится ли на балансе ГБУ «Гормост» 2-й Медведковский мост; является ли водоотводящий лоток, выявленный должностным лицом Росрыболовства в ходе планового (рейдового) обследования 14 января 2020 года, конструктивным элементом моста, и устанавливался ли он ГБУ «Гормост».

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» Ф*** Н.М. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» Ф*** Н.М., - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» Ф*** Н.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинскиий районный суд города Москвы.

Судья

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5