Заочное решение по делу № 02-4582/2015 от 07.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМС» к Поповичу СЮ, Лукьяненко СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее - ООО «ОМС») обратилось в суд с иском к Поповичу С.Ю., Лукьяненко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 января 2015 года в 00 часов 20 минут на пересечении Шмитовского проезда с улицей 1905 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. ***, управляемого Лукьяненко С.Н., и принадлежащего на праве собственности Поповичу С.Ю., и автомобиля марки «А817 G2», г.р.з. ***, управляемого О.П., и принадлежащего на праве собственности ООО «ОМС», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 05-05-1 от 05 мая 2015 года, составленному ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 99 914 рублей 74 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у ответчиков полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 914 рублей 74 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 197 рублей 44 копеек.

Представитель истца Хасянов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попович С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукьяненко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из письменных материалов дела, 13 января 2015 года в 00 часов 20 минут на пересечении Шмитовского проезда с улицей 1905 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. ***, управляемого Лукьяненко С.Н., и принадлежащего на праве собственности Поповичу С.Ю., и автомобиля марки «А817 G2», г.р.з. ***, управляемого О.П., и принадлежащего на праве собственности ООО «ОМС». При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «А817 G2», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, левой блок-фары, передней левой двери, облицовки переднего левого крыла (л.д. 25).

В материалах дела имеется копия представленного суду 4 батальоном ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года капитаном полиции Н.В. было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении о привлечении Лукьяненко С.Н., нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на виновную штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 67-72).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Лукьяненко С.Н., нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «А817 G2», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «ОМС».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Лукьяненко С.Н., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Ауди А4», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в предписанном законом обязательном порядке была застрахована САО «ВСК» (полис серии *** № ***), к которому 10 марта 2015 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 апреля 2015 года страховщик отказал истцу в прямом возмещении убытка со ссылкой на п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так как полис причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, что нашло свое отражение в ответе на направленную заявку (л.д. 28).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РАНЭ-МО», специалисты которого произвели осмотр поврежденного транспортного средства и составили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно копии акта осмотра транспортного средства № *** от 23 января 2015 года, при осмотре автомобиля марки «А817 G2», г.р.з. ***, было установлено, что повреждены и требуют замены передний бампер, левая блок-фара, передний левый указатель поворота с накладкой, левое пластиковое крыло (л.д. 19).

Согласно составленному ООО «РАНЭ-М» экспертному заключению № 05-05-1 от 05 мая 2015 года, стоимость ремонта автомобиля «А817 G2», г.р.з. ***, на 05 мая 2015 года составляет 127 744 рубля 53 копейки; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 99 914 рублей 74 копейки (л.д. 10-24).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобилем «Ауди А4», г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности Поповичу С.Ю., в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управляла Лукьяненко С.Н., что нашло свое отражение в представленном суду административном материале, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных ООО «ОМС» к Поповичу С.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда ООО «ОМС» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, предъявленные к причинителю вреда Лукьяненко С.Н., управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Ауди А4», г.р.з. ***, и взыскать с нее в пользу ООО «ОМС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 914 рублей 74 копеек, как того требует организация-истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также находит возможным взыскать с Лукьяненко С.Н. в пользу ООО «ОМС» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 197 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОМС» к Поповичу СЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОМС» к Лукьяненко СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко СН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 914 рублей 74 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 197 рублей 44 копеек.

Разъяснить Поповичу СЮ, Лукьяненко СН право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

4