Решение по делу № 12-13/2016 от 02.08.2016

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

п.Абан                                                                                                                     26 сентября 2016 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием Калашникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Калашникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Калашников А. С., родившийся <данные изъяты>    индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 15 июня 2016 года Калашников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Калашникова А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд, рассмотревший дело, пришел к выводу о его виновности на основании акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, свидетельских показаний. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Судебное заседание было назначено на 15.06.2016г., о данной дате он извещен не был, мировой судья повестку ему не присылал, по телефону его никто не известил и постановление вынесено в его отсутствии. О том, что он лишен права управления узнал от сотрудника ГИБДД, когда его автомобиль остановили для проверки документов. Таким образом, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 15 июня 2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Калашников А.С. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что он автотранспортным средством <данные изъяты>, г/н № не управлял, спал в кабине, данный автомобиль стоял на обочине и не двигался, у сотрудников полиции не было оснований для требования пройти ему (Калашникову) медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль вел Л И.А., который при виде сотрудников полиции, из машины убежал в неизвестном направлении.

Представитель Калашникова А.С. – В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, В, так как данные о надлежащем уведомлении лиц в материалах дела имеются.

Заслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ получено Калашниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, суд считает необходимым восстановить Калашникову А.С. срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направленное Калашникову А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному им в его же ходатайстве, Калашниковым А.С. не получено, конверт вернулся в судебный участок № в Абанском районе 26 мая 2016 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении Калашникова А.С. отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Повестки о месте и времени рассмотрения дела направлены Калашникову по адресу, указанному им в его же ходатайстве, а также по адресу его регистрации, повестка его представителю также была направлена заказным письмом с уведомлением.

С адреса регистрации Калашникова конверт вернулся в судебный участок № в Абанском районе ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46).

Его представитель также не получил судебное письмо, конверт вернулся в судебный участок № в Абанском районе ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43).

Согласно уведомления, Калашников А.С. получил повестку по адресу: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.36).

В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Получение Калашниковым А.С. повестки по адресу: <адрес>1, расценивается судом как его надлежащее уведомление.

Таким образом, доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания Калашникова А.С. никто не извещал, на уведомлении ни его подпись, а также о нарушении судом прав Калашникова А.С. на защиту, суд признает не состоятельными.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», поскольку у судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, сведения о невозможности участия Калашникова А.С. в судебном заседании 15 июня 2016 года в деле отсутствуют.

Оснований полагать, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без участия Калашникова А.С. не усмотрено, незаконного ограничения прав Калашникова А.С. на защиту не установлено.

Факт совершения Калашниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. на 506 км. автодороги Р-<данные изъяты>» <адрес>, Калашников А.С. управлял транспортным средством — <данные изъяты>, г/н №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью двух понятых, из которого видно, что основанием направления Калашникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании Калашников А.С., обосновывая свою жалобу, суду пояснил, что данное постановление подлежит отмене, поскольку 26 апреля 2016 года в 22 часа автомобиль стоял на обочине, не двигался, он (Калашников) автомобиль не вел, а спал в нем. Далее в последующих судебных заседаниях Калашников утверждал, что данное постановление подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобилем управлял Л.

Свидетель Л И.А. суду показал, что вечером 26 апреля 2016 года он управлял автомобилем КАМАЗ, Калашников в это время спал в спальном месте кабины, при остановке автомобиля, он (<данные изъяты>) через правую дверь из автомобиля скрылся.

Свидетель П суду показал, что видел как у кафе «тт» Л садился за руль автомобиля КАМАЗ и как на нем поехал.

Анализируя противоречивые показания Калашникова А.С., показания свидетелей Л И.А. и П, суд признает их как способ Калашникова уйти от административной ответственности и относится к ним критически по следующим обстоятельствам.

Так, 26 апреля 2016 года в отношении Калашникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из объяснений Калашникова А.С., указанных в данном протоколе, следует, что Калашников А.С. вину не признает, поскольку он автомобилем не управлял, правонарушения не было, находился в спальном месте автомобиля. Указание на то, что данным автомобилем управлял Л, протокол не содержит.

Жалоба Калашникова на постановление мирового судьи также не содержит сведений о том, что автомобилем управлял Л.

Из содержания видеозаписи оформления административного материала следует, что в момент остановки автомобиля КАМАЗ, водителем был Калашников А.С., также данная видеозапись подтверждает тот факт, что автомобиль КАМАЗ не стоял на обочине, как ранее утверждал Калашников, а находился в движении.

Таким образом, доводы Калашникова А.С. о том, что он автотранспортным средством <данные изъяты>, г/н № не управлял, спал в кабине, данный автомобиль стоял на обочине и не двигался, у сотрудников полиции не было оснований для требования пройти ему (Калашникову) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобилем КАМАЗ управлял не он, а Л, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Калашникова А.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка № 144 в Абанском районе всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено на основании общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Калашникова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Калашникова А.С., по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 15 июня 2016 года о привлечении Калашникова А. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья