Определение по делу № 2-3134/2015 ~ М-2567/2015 от 05.06.2015

№ 2-3134/2015/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крымовой СА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Крымовой С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Крымова С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.18), не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратами писем Почтой России.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Крымовой С.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 30 июня 2015 г, в судебное заседание 22.07.2015 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Крымова С.А. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов дело просит рассмотреть отсутствие представителя общества и всех истцов.

В приложенном к иску заявлении Крымова С.А. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, вместе с тем, данное заявление является копией, датированной 06.08.2013 г., и из его текста не усматривается то, по какому делу, по требованиям к какому ответчику она подает данное заявление, что не позволяет точно установить волеизъявление потребителя относительно порядка рассмотрения иска и заявленных в ее интересах требований.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие материального истца по представленным ею доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крымовой СА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Панченко