Решение по делу № 2-4843/2012 ~ М-4998/2012 от 31.10.2012

№ 2- 4843/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: представителя истца Самарцевой НА, действующей по доверенности от 18.07.2012 г., (л.д. ), ответчика Рудакова НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Рудакову о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилась в суд с исковым заявлением к Рудакову НН о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61559 руб. 21 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2046 руб. 78 коп., мотивируя тем, что 06.12.2011 г. на а\д М53 Байкал 657 км. произошло дорожное транспортное происшествие по вине водителя Рудакова НН, который совершил ДТП будучи в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Рудакова НН, как собственника а\м, застрахована в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец выплатил потерпевшей стороне ООО «Модуль» страховое возмещение, а также понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. ).

В качестве третьих лиц на стороне ответчика в дело привлечены второй участник ДТП Афонин О.Ю. и его работодатель ИП Шанин В.В. (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ЗАО СО «Надежда» Самарцева Н.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Рудаков НН по иску возражал, пояснив, что на момент совершения ДТП он находился в легкой степени опьянения, во время движения его ослепил встречный автомобиль, и он, не справившись с управлением, столкнулся с автоцистерной Нефаз, которая стояла на обочине дороги. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, т.к. он не мог причинить повреждения, указанные в заключение эксперта, поскольку автомобиль Нефаз по конструкции выше его а\м, столкновение произошло в левую заднюю часть а\м, в то время, как в ремонт включен ремонт деталей, расположенных с правой стороны а\м. Не отрицал, что в результате проверки его действий сотрудниками ГИБДД именно он был признан виновным в произошедшем ДТП, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Представлять какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, отказался. (л.д. ).

Третье лицо Афонин О.Ю. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ). Ранее участвуя в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он, в связи с трудовыми отношениями с ИП Шаниным В.В., управлял а\м полуприцепом цистерной Нефаз г\н г\н МВ, стоявшим на обочине дороги 6.12.2011 г. Рудаков НН совершил столкновение в заднюю левую часть автоцистерны, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в салоне его а\м сильно пахло алкоголем, и на вопрос сотрудников ГИБДД подтвердил, что употреблял алкоголь (л.д. ).

Третье лицо ИП Шанин В.В. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д. ).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что нахождение причинителя вреда на момент ДТП в состоянии опьянения является основанием для взыскания страховой выплаты с причинителя вреда в порядке регресса, при этом факт опьянения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 г. в 19.10 часов на автодороге М53 Байкал 657 км. Ачинского района произошло ДТП с участием а\м с полуприцепом цистерной г\н, стоявшим на обочине дороги, принадлежащем на праве собственности ООО «Модуль», водителем которого в связи с трудовыми отношениями с арендатором а\м ИП Шаниным ВВ, являлся Афонин ОЮ, и а\м Н г\н, под управлением собственника Рудакова НН (л.д. ).

По факту ДТП, в отношении Рудакова Н.Н. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 г., из которого следует, что 06.12.2011 г. в 19.10 часов, на автодороге М53 Байкал 657 км., управляя а\м Ниссан Блюберд Х АУ, он нарушил п. 1.3, 1.5, 9.9., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метрологические условия, видимость в направлении движения в темное время суток. При ослеплении светом фар встречных автомобилей изменил направление движения, допустил съезд с дороги и движение по обочине, где совершил наезд на стоящий а\м с полуприцепом цистерной Нефаз, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части (л.д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 г., Рудаков Н.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД и на него наложено административное наказание в виде штрафа (л.д. ).

Рудаков Н.Н. своей вины в ДТП не отрицал, подтвердил обстоятельства ДТП, которые подтверждаются также схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале (л.д. ).

Постановлением от 19.01.2012 г. административное производство в отношении Афонина ОЮ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Автомобилем с полуприцепом цистерной Нефаз г\н г\н МВ Афонин О.Ю. управлял в связи с трудовыми отношениями с ИП Шаниным ВВ (л.д. ), которому а\м передан в аренду собственником ООО «М » (л.д ).

На основании протокола от 14.12.2011 года Рудаков НН направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в момент ДТП (л.д ).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 234 от 14.12.2011 г., установлено, что Рудаков НН в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ).

Постановлением мирового суда от 10.01.2012 г. Рудаков НН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление ТС в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ).

Гражданская ответственность Рудакова НН, как собственника автомобиля Ниссан Блюберд Х АУ, была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем указано в справке о ДТП и следует из объяснений сторон.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 08.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны Н г\н г\н МВ с учетом износа составляет 60839,74 руб. (л.д. ).

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 14.12.2011 г., составленного ИП Доброшевским АА, являющего членом Общероссийской Организации Оценщиков «Российское общество оценщиков» и включенный в реестр оценщиков (л.д ).

Платежным поручением от 03.07.2012 г. общая сумма страхового возмещения в размере 61559,221 руб. ( в т.ч. расходы на ремонт 60839,74 руб., расходы з по оплате услуг эксперта 500 руб. (л.д. ), расходы за направление телеграммы 300 руб. (л.д ), перечислена в ООО «Модуль» (л.д. ).

10.07.2012 г. в адрес Рудакова Н.Н. направлено претензионное письмо о возмещении расходов по страховой выплате (л.д.34), которое ответчиком не исполнено.

Возражая по иску, Рудаков Н.Н. заявил, что стоимость ремонта, указанного а\м завышена, т.к. в ремонт необоснованно включена рессора задняя правая, стремянка задней правой рессоры, а также 1 заднее правое колесо, поскольку столкновение произошло с задней левой частью цистерны, и указанные детали, по мнению ответчика, не могли быть повреждены.

Проверяя возражения ответчика, судом установлено, что при осмотре ТС автоцистерны Нефаз 9689110, оценщиком зафиксированы следующие повреждения спорных деталей: рессора задняя правая деформирован, согнута и подлежит замене; стремянка рессоры задней правой 2 штуки согнуты и подлежат замене; шина заднего правого колеса внутренняя порвана 5 мм. и подлежит замене (л.д. ).

Из справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД следует, что в результате ДТП повреждено: п\прицеп, левое заднее внутреннее колесо, задний бампер, левое заднее крыло,, задняя ось и крепление, левый задний и боковой габарит, фонари, подвеска задней оси (л.д. 27).

Из извещения о ДТП следует, что в качестве видимых повреждений автоцистерны Нефаз указано: левое заднее колесо, задний бампер, левое заднее крыло, задняя ось крепление левое заднее, боковой фонарь, габарит на подвеске оси (л.д. ).

Для проверки доводов ответчика Рудакова Н.Н. и необходимости проведения ремонта спорный узлов и деталей, судом допрошен оценщик ИП Доброшевский АА, проводивший осмотр а\м, из показаний которого следует, что он занимается профессиональной оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, имеет для этого соответствующее образование, квалификацию, является членом Общероссийской Организации Оценщиков «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков. 14 декабря 2012 год он производил осмотр автомобиля НЕФАЗ 2007 года выпуска, о чем составил акт ( л.д. ). Осмотром было достоверно установлено, что были деформированы в результате ДТП и подлежали ремонту в том числе, следующие детали: рессора задняя левая и рессора задняя правая, а также стремянка задняя правая и шина задняя правого колеса. Может достоверно утверждать, что указанные повреждения возникли именно в результате удара в заднюю левую часть автомобиля, в связи с чем, задняя подвеска развернулась в полном обьем и, соответственно, повредилась и левая и правая рессора из-за смещения. Сама рама тоже деформировалась и подлежала замене в полном обьеме, так как ремонт рамы не производится, однако, он указал в акте на необходимость ее ремонта, что, занизило стоимость ущерба. Также им была указана в акте необходимость ремонта шины задней правового колеса, которая оказалась порванной внутренне, видимо при транспортировке транспортного средства после ДТП. Стоимость шины на такие автомобили составляет не менее 7300 рублей, в связи с чем не сомневается, что при указании стоимости запасных частей, подлежащих замене и оценке данных частей в экспертном заключении ООО «Финансовые системы» ( л.д. ), в графе «колесо» с указанием стоимости 7300 рублей, явно имелась в виду замена шины, поскольку колесо с диском и шиной на аналогичные автомобили стоит более 12000 рублей.

Ответчиком Рудаковым Н.Н., в доказательство своих возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено никаких доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Рудакова Н.Н. в причинении материального ущерба транспортному средству с полуприцепом цистерной Нефаз г\н г\н МВ в состоянии алкогольного опьянения, а также сумма ущерба, установлены судом достоверно и позволяют суду удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 2046,78 рублей ( л.д. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61559 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2046 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ 63605,99 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 99 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2012 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░