Решение по делу № 2-4872/2016 ~ М-4717/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                         г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца Тишалович О.В., ответчика Трифоновой О.Н., третьего лица Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишалович О. В. к Трифоновой О. Н. о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности,

        У С Т А Н О В И Л :

Тишалович О.В. обратилась с иском к Трифоновой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на 1\2 долю квартиры за собой. Истицей мотивированы исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в зарегистрированном браке с Кузнецовым В.В., с которым они имеют совместного ребенка Кузнецову В.В. 2001 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. умер. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, м-он 7. <адрес>, зарегистрированная за Кузнецовым В.В. После смерти Кузнецова В.В. ей стало известно о том, что без ее согласия спорная квартира была им подарена его сестре Трифоновой О.Н. Просила признать недействительным договор дарения в части ? доли, а также признать за нею право собственности на ? долю квартиры( л.д. 3).

        В судебном заседании истец уточнила требование и просила признать недействительным договор дарения в части 1/10 доли квартиры, а также признать за нею право собственности на 1/10 доли спорной квартиры(л.д.85).

Истец Тишалович О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила дополнительно, что до брака они проживали длительное время вместе. Договор купли-продажи они заключили в день регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных мужем от продажи им его собственной квартиры, а также за счет кредитных денежных средств. Квартиру муж продал за 450000 руб., приобрели спорную квартиру за 570000 руб., разницу доплатили за счет кредитных средств. Считает, что разница в сумме 120000 руб. является общим имуществом супругов и она имеет право на 60000 руб., которые соответствуют стоимости 1/10 доли спорной квартиры. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. после развода они решили квартиру не делить. По договоренности с мужем, тот должен был после достижения дочери 18-летнего возраста подарить квартиру дочери. Летом 2014 года она встречалась с Кузнецовым В.В. и его первой женой, разговаривали про квартиру, чтобы Кузнецов В.В. оформил ее на детей. Тот соглашался, обещал подумать, как это лучше сделать. Только в августе 2016 года после его смерти она узнала, что квартира была подарена Трифоновой О.Н.

Ответчица Трифонова О.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что спорная квартира была приобретена ее братом за счет денежных средств от продажи его собственной квартиры, а также на заемные денежные средства, которые он взял в банке до заключения брака. По кредитному договору она была поручителем, Тишалович О.В. не была ни созаемщиком, ни поручителем. После расторжения брака в связи с тем, что брат не работал и употреблял спиртное, она и ее мать оплачивали его кредит, ЖКУ. Тишалович О.В. не платила по кредиту, не несла расходы на содержание квартиры. После расторжения брака они разделили совместное имущество и истец взяла себе дачный участок. Она была уверена в том, что истец не имеет никакого отношения к квартире, т.к. за длительный период после расторжения брака никаких требований в отношении квартиры не предъявляла. В связи с этим она полагала, что брат имеет полное право распоряжаться своей квартирой, поэтому когда он предложил подарить квартиру ей, она согласилась. О его желании подарить квартиру своей дочери ей было неизвестно. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с иском.

Представитель третьего лица Тишалович О.В., третье лицо Кузнецова В.В. в судебном заседании с иском согласились. Пояснили, что Кузнецов В.В. после расторжения брака обещал подарить квартиру своей дочери Кузнецовой В.В.

Третье лицо Э.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против иска(л.д. 86).

Третье лицо Кузнецов В.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на лицо, заявляющее о такого рода основаниях.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Рассмотрев гражданское дело, отказывая в иске, суд исходит из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорные и достаточные доказательства приобретения за счет общих доходов супругов спорной квартиры.

Кроме того, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку Тишалович О.В. обратилась в суд только в октябре 2016 г., то есть спустя почти 2 года после заключения договора дарения, а также спустя 6 лет после расторжения брака.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и Голубевой (Кузнецовой) О.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь Кузнецова В.В. ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. продал принадлежащую ему на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-он 7. <адрес>(л.д.28-29).

При этом денежные средства в сумме 450000 руб. были получены за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено пояснением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. заключил со СБ РФ кредитный договор на сумму 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-37).

Поручителями по данному договору являлись Пантелеев В.Г. и Трифонова О.Н.(л.д.38-40).

Оплата по кредитному договору в период после расторжения брака между Кузнецовыми производилась Трифоновой О.Н.. а также ее матерью Кузнецовой Э.Н. Истица не производила оплат по договору, что ею подтверждено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, м-он 7 <адрес>(л.д.24).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. за 570000 руб. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, м-он 7 <адрес> ( л.д.25).

Оплата за указанную квартиру была произведена Кузнецовым В.В. за счет денежных средств в сумме 450000 руб., полученных им от продажи принадлежащей ему квартиры. Оставшаяся часть в сумме 120000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, полученных Кузнецовым В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено пояснением сторон и ими не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка N134 в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Кузнецовыми был расторгнут ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и Трифоновой О.Н. был заключен договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>, м-он 7 <адрес> зарегистрирован переход права собственности в Регистрационной палате(л.д.22). Тишалович О.В. согласия на отчуждение квартиры не давала.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что оплата за спорную квартиру была произведена Кузнецовым В.В. за счет денежных средств в сумме 450000 руб., полученных им от продажи принадлежащей ему квартиры. Оставшаяся часть была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Кузнецов В.В. произвел полный расчет за спорную квартиру за счет денежных средств, принадлежащих лично ему до заключения брака, в связи с чем квартира не является общим имуществом супругов.

То обстоятельство, что до приобретения квартиры истец проживала с Кузнецовым В.В., не имеет в данном случае правового значения.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245).

Само по себе совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства, наличие кредита, взятого Кузнецовым В.В. до заключения брака, не являются достаточными доказательствами того, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на квартиру. Истцом не представлено доказательств наличия достигнутого с Кузнецовым В.В. соглашения о порядке, способе и условиях совместного приобретения квартиры.

Обещания подарить квартиру своей дочери по достижению 18-летия в данном случае не имеют правового значения. Кузнецов В.В. как собственник имел право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему жильем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает ее оспоримость.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для сделок по распоряжению общим имуществом супругов, совершенных одним из супругов без согласия второго супруга, законом также установлена ее оспоримость (ст. 35 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - ДД.ММ.ГГГГ N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, начало исполнения сделки следует исчислять с даты государственной регистрации в ЕГРП права собственности Трифоновой О.Н. на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании договора дарения на 1/10 доли квартиры недействительным, суд также исходит из того, что срок исковой давности для предъявления данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица обратилась с требованием по оспариванию сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из пояснений самой Тишалович О.Н., владение спорным объектом недвижимости у нее прекратилось с момента расторжения брака и прекращения семейных отношений с 2013 года, расходы по содержанию жилого помещения не несла, о судьбе квартиры не интересовалась.

О совершении сделки договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тишалович О.В., не обладающая зарегистрированным правом собственности на квартиру, обязана была узнать и могла с момента заключения сделки, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и открытыми.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, считая срок исковой давности не пропущенным, соответственно, не представляла и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности и непредставление этой стороной соответствующих доказательств исключает возможность восстановления судом срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что после распада семьи Кузнецовыми фактически был добровольно произведен раздел имущества,    спор по разделу имущества между ними при расторжении брака отсутствовал, что подтверждено истцом в судебном заседании. Тишалович О.В. после расторжения брака с вопросом раздела совместно нажитого имущества не обращалась и каких-либо притязаний на квартиру не заявляла, к нотариусу о вступлении в наследство (подачи своевременно заявления), предполагая о праве ребенка на квартиру, не обратилась. При этом, закон не запрещает на обращение к нотариусу с заявлением о принятия наследства и при существующем споре о наследственном (предполагаемо наследственном) имуществе.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшими между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Вместе с тем, как было установлено по делу, ответчице Трифоновой О.Н. было известно о том, что брак между бывшими супругами расторгнут и спор по разделу совместно нажитого имущества у них отсутствует, поскольку раздел имущества состоялся, каких-либо притязаний по спорной квартире никем не заявлялось, истец не предпринимала никаких действий в отношении квартиры.

Истцом Тишалович О.В. доказательств о том, что Трифонова О.Н. знала о невозможности заключения сделки дарения спорной квартиры, суду представлено не было.

Согласно условию договора дарения, Даритель заявлял о том, что до заключения настоящего договора, вышеуказанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в судебном споре не состоит, а также свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тишалович О. В. к Трифоновой О. Н. о признании части сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья        подпись                                Е.П. Матушевская